Решение по делу № 2-246/2013 (2-6192/2012;) ~ М-5789/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-246/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Попковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Киселева Ю. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Ю. Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», Ермакову П. В. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2011 г. в 07 час. 45 мин. на пр.... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 535, ###, под управлением водителя Б., автомобиля BMW 3251, ###, под управлением водителя Курусь С.Л. и автомобиля Митсубиши Оутлендер, ###, под управлением водителя Ермакова П. В..

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1. ПДД водителем Ермакова П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 535, ### застрахован в ЗАО «Русские страховые традиции» по полису страхования ВВВ ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 3251, ###, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису страхования ВВВ ###

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Оутлендер, ###, застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия» по полису страхования ВВВ ###

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю BMW 535, ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

После данного ДТП истец, как потерпевший обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно акту, организованной ответчиком - ОСАО «Ресо-Гарантия», ущерб составил 44058,16 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком добровольно.

Таким образом, ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Истец самостоятельно обратился к ИП Сысоевой.

В соответствии с заключением ### от 24.02.2012г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца BMW 535, ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 208907,00рублей.

Стоимость оценки составила 3000 рублей, что является так же убытками.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 75941,84 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Ермакова П. В. в пользу истца сумму ущерба в размере 88907 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 3000 руб. - стоимость оценки, 5778,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности, судебные расходы.

Определением суда от 07.11.2012г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены Курусь С.Л., ООО «Раф Лизинг» (л.д.70-71).

Определением суда от 06.02.2013г. производство по делу в части требований, заявленных к Ермакову В.П., прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Киселев Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представил письменное заявление (л.д.97).

Представитель истца - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 20.04.2012г. (л.д.32), исковые требования поддержал. Просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 173639,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по госпошлине, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, о чем представил письменное заявление (л.д.101).

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО Гарантия» - Швалов А.О., действующий на основании доверенности от 01.01.2012г., исковые требования не признал, пояснил, что 04.02.2013г. составлены акты о страховом случае на сумму 173639,70 руб., но денежные средства истцу не перечислены.

Третьи лица – Курусь С.Л. и ООО «Раф Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 г. в 07 час. 45 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 535, ###, под управлением водителя Б., собственником которого является истец Киселев Ю.Н., автомобиля BMW 3251, ###, под управлением водителя Курусь С.Л. и автомобиля Митсубиши Оутлендер, ###, под управлением водителя Ермакова П. В..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ермаков П.В., который нарушил п.8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25-28).

Гражданская ответственность водителя Ермакова П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ВВВ ###.

В результате ДТП, произошедшего 17.11.2012г., истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждениях принадлежащего ему автомобиля марки BMW 535, ###, о чем указано в справке о ДТП.

Как следует из письменных материалов дела, в связи с обращением Киселева Ю.Н. в страховую компанию – СОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу на основании акта о страховом случае от 14.01.2012г. (л.д.29) была произведена выплата страхового возмещения в размере 44058,16 руб., которую страховщик определил на основании заключения ### ООО «ГДЦ» от 19.12.2011г. (л.д.43-64).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму страхового возмещения Киселеву Ю.Н., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца - Худяков Д.Г. пояснил, что с размером выплаченного СОАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (в размере 44058,16 руб.) истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету ИП Сысоевой О.Н. ### от 24.02.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на 14.02.2012г. составила 208907 руб. (л.д. 10-18).

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.11.2012г., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.75-78).

Согласно Заключению судебного эксперта ### от 09.01.2012г. ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 535, ###, 1997 года выпуска, принадлежащего Килселеву Ю. Н., с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2011г. на момент наступления страхового случая составляет 217697,86 руб. (л.д.91).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не противоречивы. Оснований для критической оценки заключения эксперта, у суда не имеется. Стороной ответчика, в обоснование возражений относительно установленного экспертом размера причиненного истцу ущерба, доказательства не представлены.

Поскольку страховщиком - СОАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44058,16 руб., следовательно, в пользу Киселева Ю.Н. подлежит взысканию страховая сумма по договору ОСАГО в размере 75941 руб. 84 коп. (120000 руб. - 44058,16 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчиком 04.02.2013г. составлен и утвержден страховой акт №### о выплате потерпевшему Киселеву Ю.Н. страховой суммы в размере 75941 руб. 84 коп., который приобщен к письменным материалам дела (л.д. ), но до настоящего времени истцу страховое возмещение в указанном размере ответчиком не выплачено.

Кроме того, между Ермаковым П.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 21.05.2011г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства (полис №### на сумму 600000 руб. (л.д.42).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г., добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеназванным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с условиями Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06.06.2033г. (в редакции от 01.08.2005г.), страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страховая гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (п.12.11).

Таким образом, со страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДОСАГО от 21.05.2011г., заключенного с Ермаковым П.В., подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 97697,86 руб. (217697,86 руб. - 120000 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчиком 04.02.2013г. составлен и утвержден страховой акт №АТ4269537 в выплате потерпевшему Киселеву Ю.Н. страховой суммы в размере 97697 руб. 86 коп., который приобщен к письменным материалам дела (л.д. ), до настоящего времени истцу страховое возмещение в указанном размере ответчиком не выплачено.

На основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования Киселева Ю.Н. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно, 86819 руб. 85 коп. (75941 руб. 84 коп. + 97697 руб. 86 коп. = 173639,70 руб. : 2).

Довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому требование о взыскании штрафа является неправомерным, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, Киселевым Ю.Н. понесены расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,50 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований –173639,70 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 4672,79 руб., который и подлежит возмещению Киселеву Ю.Н. за счет ответчика.

Подлежат возмещению Киселеву Ю.Н. и расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб. (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 20.04.2012г. (л.д.99), расписку на сумму 15000 руб. (л.д. 100).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Ю. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселева Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере 173639 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86819 руб. 85 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 79 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Судья Маркова Н.В.