Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 ~ М-1919/2013 от 20.05.2013

Гражданское дело № 2-2170/2013                                                                                 

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

         02 июля 2013 года Орджоникидзевский районный суд                               г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев                            в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Власову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в                                     г. Екатеринбурге обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

12.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Екатеринбурге на ул. Донбасская, д. 12 был поврежден автомобиль марки Мазда 6, регистрационный знак <№>, принадлежащий К. В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу, Власовым В.А., как участником данного дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№> были нарушены требования п.п. 2.7., 9.10. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховое возмещение ЗАО «ГУТА - Страхование», выплаченное К. составило сумму 229 860 рублей согласно заказ-наряду <№> от 22.11.2011, акту выполненных работ оказанных услуг ООО «Техсервис», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 <№>. На основании расчета специалиста ООО «ФинКонсул» <№> размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей транспортного средства составляет 228 611 рублей 66 копеек. В связи с выплатой ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения страхователю к страховщику перешло право требования возмещения понесенных расходов к ответственному лицу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Власова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое 30.11.2012 выплатило истцу ЗАО «ГУТА - Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 120 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба в сумме 228 611 рублей 66 копеек, оставшаяся сумма подлежит взысканию в размере 108 611 рублей 66 копеек с ответчика Власова В.А. непосредственно причинившего ущерб автомобилю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика Власова В.А., которым был нарушен п. 2.7. и 9.10. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

           16.03.2012 ЗАО «ГУТА - Страхование» на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направило претензию в адрес Власова В.А. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

           В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Власова В.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 108 611 рублей 66 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3 372 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца - Гаева А.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила. Пояснила, что на осмотр автомобиля Мазда 6 ответчик вызывался, на осмотре поврежденного автомобиля марки Мазда 6 присутствовал, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2011 <№>. Также указала, что автомобиль марки Мазда 6, регистрационный знак <№>, принадлежащий К. 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был почти новый - всего один месяц, в связи с чем и сумма ущерба составила без учета износа 229 860 рублей, с учетом износа составила - 228 611 рублей 66 копеек.

         Ответчик Власов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. С суммой ущерба не согласился, считает, что сумма очень завышена. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Мазда 6 не очень пострадал, его автомобиль слегка задел его, поэтому сумма ущерба очень завышена. Предполагает, что автомобиль до дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, имел повреждения, К. теперь пытается компенсировать свой ущерб за его счет. Суду пояснил, что действительно ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <№>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия лично. Двигался по ул. Донбасская в сторону Сортировки со скоростью примерно 60 км\ч. В это время Конофацкая С.В. поворачивала на перекрестке на ул. 22 Партсъезда и в этот момент он ее зацепил своим автомобилем левым крылом и врезался в светофор. Вину свою полностью признал, не отрицал, что нарушил п.п. 2.7. и 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также материалами ГИБДД. Суду дополнительно пояснил, что на осмотре автомобиля К. он присутствовал, подпись в акте осмотра от 23.11.2011 стоит его. При осмотре автомобиля он замечаний не высказывал, потому что был в шоке, сейчас понимает, что сумма ущерба завышена, поэтому не признает размер ущерба, который ему предъявляют.

        Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования истца ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т 018 ВУ/96 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Власов В.А., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельцем транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Т 409 СА/96 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась К., которая лично управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

        Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия 12.11.2011 водители транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, административного материала, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств ВАЗ-21074 и Мазда 6 произошло по вине ответчика Власова В.А., который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 9.10. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Донбасская в сторону Сортировки неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением К.

Пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Вина Власова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <№> подтверждается пояснениями водителей Власова В.А. и К., которые имеются в объяснениях, данных в органах ГИБДД. Более того, Власов В.А. в своих объяснениях указал, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает. В административном материале ГИБДД была установлена вина Власова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, в отношении Власова В.А. оформлено постановление по делу об административном правонарушении № 66 РА <№> от 12.11.2011, Власов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за невыполнение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также в отношении Власова В.А. был оформлен протокол 66 АА <№> об административном правонарушении от 12.11.2011, согласно которому Власов В.А. нарушил п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

        Согласно п.1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Власов В.А. нарушил требования п.п. 2.7. и 9.10. Правил Дорожного Движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Власов В.А., действовал бы при управлении транспортным средством в соответствии с предъявляемыми к водителям требованиями по соблюдению ПДД, то дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. При соблюдении Власовым В.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик Власов В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя К. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер <№> является ответчик Власов В.А., нарушивший требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, относящиеся к нему.

Как следует из материалов дела, транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования от 14.10.2011 №<№> (л.д.9).

15.02.2012 Страховая компания «ГУТА-Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 229 860 рублей К., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 <№> (л.д.21).

Согласно акта-осмотра <№> от 23.11.2011, составленного ООО «ФинКонсул» был произведен осмотр транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный номер <№>. Размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 согласно заказ-наряда от 22.11.2011 <№>, акту выполненных работ к заказ-наряду <№> от 22.11.2011 ООО «Техсервис» составил 229 860 рублей. В соответствии с расчетом специалиста ООО «ФинКонсул» <№> размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей транспортного средства составляет 228 611 рублей 66 копеек.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с которым было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 229 860 рублей.

В соответствии с Платежным поручением от 15.02.2012 <№> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 229 860 рублей на расчетный счет К. (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцем транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный номер <№> Власовым В.А. обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Власова В.А. истец вправе требовать возмещения вреда с ООО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          Согласно претензии <№>ЦУ от 01.08.2012, направленной в адрес ООО «Росгосстрах»» с требованием о возмещении страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» просило выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

          30.11.2012 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ЗАО «ГУТА - Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

          Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что страховщик обязательной автогражданской ответственности водителя Власова В.А.- ООО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей. Поэтому, оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом износа составит 108 611 рублей 66 копеек ( 228 611 рублей 66 копеек - 120 000 рублей), и в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Власова В.А. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика Власова В.А. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Власова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 372 рубля 23 копейки, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в                         г. Екатеринбурге к Власову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

        Взыскать с Власова В. А. в пользу ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбурге сумму страхового возмещения в размере 108 611 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 3 372 рубля 23 копейки.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013 года.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина