Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-314/2013 от 15.04.2013

Дело № АА-314/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                         11 июня 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ***, вынесенное в отношении должностного лица - учредителя ООО «***» Никандрова В. Г., проживающего по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** учредитель ООО «***» Никандров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с конфискацией игрового оборудования.

Защитник Никандрова В.Г. - Адвокат1, действующий на основании доверенности ***5 от ***, подал в Благовещенский городской суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что единственным участником и генеральным директором ООО «***» с *** года является Ген.Дир1, а не Никандров В.Г. В связи с исполнением должностных обязанностей, связанных с проживанием в ***, Никандров В.Г. не имел возможности своевременно подать жалобу, о вынесении обжалуемого постановления узнал *** при ознакомлении с другим административным материалом. Просит суд восстановить срок подачи настоящей жалобы, постановление от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи жалобы не пропущен.

Никандров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и обеспечил явку защитника.

Защитник в судебном заседании настаивает на жалобе, дополнений не имеет.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что *** в ГУ МОМВД России «Благовещенский» зарегистрирован рапорт по факту осуществления незаконной деятельности в игровом клубе по адресу: ***.

*** оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** полиции Полицейский1 вынесено определение о возбуждении в отношении руководителя ООО «***» Никандрова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что *** в 16:35 часов в игровом клубе, расположенном по ***, ООО «***» осуществляет организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в нарушение Федерального закона № 244-ФЗ от *** г.

***

С места осмотра были изъяты: 4 системных блока без инвентаризационных номеров и без боковых крышек; 6 жёстких дисков и 6 материнских плат; 10 мониторов; 1 ноутбук черного цвета «***»; находящиеся в кассе денежные средства в сумме *** различными купюрами; лотерейные билеты. Данные осмотра отражены в акте осмотра места происшествия от *** г., составленного с участием 2-х понятых.

По данному факту *** в отношении генерального директора ООО «***» Никандрова В.Г. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом «О государственной регистрации деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от *** определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В статье 4 указанного Закона даны определения следующим терминам:

«деятельность по организации и проведению азартных игр» - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

«игорная зона» - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

«разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне» - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Согласно ч. 3 ст. 5 этого же Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 указанного Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации:

***;

***;

***;

***.

Нарушение данного требования закона влечёт административную ответственность, установленную ч.. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно: организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что должностным лицом - учредителем ООО «***» Никандровым на территории муниципального образования *** в помещении игрового клуба по *** осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, в нарушение требования ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от *** Действия должностного лица Никандрова В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с конфискацией игрового оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Никандрова В.Г. о времени и месте проведения осмотра помещения *** г., о возбуждении в отношении него административного дела по ст. 14.1.1 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что доказательства вины Никандрова В.Г. собраны с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, вменяемого Никандрову В.Г., являются физические лица, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г., согласно которой *** в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «***» с уставным капиталом ***, генеральным директором Общества указан ГенДир2, а единственным учредителем - Никандров В.Г.

Однако, из приложенного к жалобе договора купли продажи серия ***7, заключенного *** между продавцом Никандровым В.Г. и покупателем Ген.Дир1, усматривается, что Никандров В.Г. продал Ген.Дир1 долю в уставном капитале ООО «***», составляющую *** уставного капитала Общества номинальной стоимостью ***. Цена договора - ***, оплата доли произведена покупателем единовременно до подписания настоящего Договора наличными денежными средствами. В силу п. 4.1 этого же Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и его нотариального удостоверения. Данный договор зарегистрирован нотариусом Благовещенского нотариального округа *** Нотариус1 *** г., зарегистрирован в реестре за № ***.

Следовательно, на момент совершения правонарушения (*** г.) учредителем ООО «***» Никандров В.Г. не являлся, соответственно, Никандров В.Г. не является и субъектом вменяемого ему правонарушения.

Мировым судьёй не выполнено требование статьи 26.1 КоАП РФ - не установлено лицо, совершившее противоправные действия, а в качестве доказательства принята выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на *** с устаревшими сведениями, поскольку событие вменяемого Никандрову В.Г. правонарушения имело место быть *** Кроме того, даже из этой выписки усматривается, что генеральным директором ООО «***» является не Никандров В.Г., а гражданин ГенДир2, им же подписан договор аренды от *** нежилого помещения по ***.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, мировым судьёй в качестве доказательств вины признаны документы, представленные в незаверенных должным образом ксерокопиях, что вызывает сомнение в их подлинности и достоверности.

При таком положении, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, состав вменяемого Никандрову В.Г. правонарушения отсутствует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от ***. Производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никандрова В. Г., - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                        Н.Н. Чучумаев