Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2015 ~ М-282/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     08 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2015

по иску Мельникова Сергея Алексеевича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителя при заключении кредитного договора.

Заслушав представителя ответчика Попович Л.В., действующую по доверенности от 23.12.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании убытков в виде уплаченной единовременной комиссии по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» - 55 040 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 840 руб. 09 коп.; неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 55 049 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Настаивает на взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования обосновал тем, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают его права потребителя.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития (далее ПАО КБ «УБРиР»). Устав общества утвержден 12.01.2015, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № выдана 06.02.2015.

В судебное заседание не явился истец Мельников С.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены 31.03.2015. Истец представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддерживает. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая по доверенности от 23.12.2014, в судебном заседании с иском не согласна. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельниковым С.А. заключен кредитный договор № KD203080000045081 в форме анкеты-заявления на сумму 595 049 руб. 50 коп. на срок 84 мес. под 24,99% годовых. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 55 049 руб. 50 коп. Пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета включает: плату за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно), ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно). Истец, подписав заявление, добровольно выразил желание подключиться к данной программе, при этом, кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено. До подписания кредитного соглашения истец был уведомлен о присоединении к Пакету, ознакомлен с информацией обо всех расходах, которые мог понести в период его действия и согласился с ними, поставив подпись. Установление и взимание банком дополнительных комиссий законом допускается. Поскольку услуги по кредитному договору были оказаны истцу фактически, в иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мельникова С.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № KD203080000045081 на сумму 595 049 руб. 50 коп. на срок 84 мес. под 24,99% годовых, путем заполнения анкеты-заявления.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику общую сумму кредита, включающую в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", размер комиссии составил – 55 049 руб. 50 коп.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным соглашением, тарифами банка.

В анкете-заявлении кредитного соглашения указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Также в данном разделе указано, что клиент оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Мельников уплатил за пакет банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению 55 049 руб. 50 коп.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № KD203080000045081 пакет банковских услуг «Универсальный» включает: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Предъявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченной единовременной комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 55 049 руб. истец считает, что данный вид комиссии законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организации, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

Между тем, суд считает, что удержание комиссии в сумме 55 049 руб. 50 коп. за услуги пакета "Универсальный" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, т.к. ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в вышеуказанном размере.

Банком, при заключении договора, не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение кредита без предоставления услуги в рамках пакета «Универсальный». Текст анкеты-заявления не содержит указаний на то, что кредитный договор был бы заключен и без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность проставить согласие или отказ от дополнительных услуг.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», в виде информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, стоимости услуги в данном размере, ответчиком суду не представлено.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № KD203080000045081 о взимании комиссии противоречат требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 55 049 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Установив, незаконность взимания ответчиком вышеуказанной суммы комиссии, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780 дн.) в сумме 9 840 руб. 09 коп. (55 049,5 х 8,25% : 360 х 780 = 9 840,09).

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы письменного отзыва ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда суд считает 500 руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, при том, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание следующие обстоятельства. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), полученной ответчиком 08.04.2013, Мельников, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора в части подключения к пакету «Универсальный», предложил ответчику выплатить ему сумму в размере 55 049 руб., банк на претензию не ответил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 694 руб. 80 коп. (50% от суммы, взысканной в пользу истца, - 65 389,59 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д. 17-19).

В рамках настоящего договора Исполнитель (Слюсарев Е.Н.) обязался изучить документы заказчика, подготовить юридическое заключение, подготовить претензию, исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде.

Исходя из объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., т.к. часть услуг оказана не была, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Мельников С.А. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 446 руб. 69 коп. (по требованиям имущественного характера – 2 146,69 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Сергея Алексеевича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № KD203080000045081 от 08.12.2012, заключённого между Мельниковым Сергеем Алексеевичем и ОАО «УБРиР», в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мельникова Сергея Алексеевича убытки в виде платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 55 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 840 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя – 32 694 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб., всего – 100 583 руб. 89 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в бюджет Серовского городского округа – 2 446 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                          И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.