Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8260/2015 ~ М-2879/2015 от 20.03.2015

№ 2-8260/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Федоров И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Федорову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между сторонами 03.10.2012г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль под 36.5 % годовых на срок до 03.10.2019г., в обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен договор залога атвомобиля Лада. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре – л.д. 13), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено в судебном заседании, 03.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль под 36.5 % годовых на 84 месяца (л.д. 13-14).

В обеспечение данного обязательства между сторонами 03.10.2012г. заключен договор залога на транспортное средство Лада (л.д. 19-23), пунктом 1.11 договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 53), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 16.02.2015г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей в счет задолженности по процентам, <данные изъяты> рубль в счет задолженности по пени за несвоевременное погашение.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 16.02.2015г. в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога.

Согласно данным банка, ответчик произвел последний платеж 13.11.2014г. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1.11 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Федоров И.С. в пользу «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ОАО) <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Федоров И.С., - автомобиль марки Лада, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля <данные изъяты> рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Федоров И.С. по кредитному договору.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.