Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14507/2011 от 19.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 14507 Судья: Королева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело № 2-3257/11 по кассационной жалобе Окуневой С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Мартынова А.С. к Окуневой С.И. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Арапова С.В. (доверенность от 05.06.2011 года), представителя истца – Костиной И.А. (доверенность от 04.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к Окуневой С.И. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что 01.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. На основании договора истец передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 300000 руб. Договор заключен на срок до 01 мая 2011 года, однако, как указывает истец сумма долга по настоящее время не возвращена. Истец просил взыскать сумму займа в размере 300000 руб., проценты в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6425 руб.

Решением суда от 22.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., проценты по договору в сумме 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6425 руб., а всего 328925 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лиц независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 года между Мартыновым А.С. и Окуневой С.И. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, ежемесячно, до 01 мая 2011 года. За пользование займом ответчик уплачивает 1,5% ежемесячно от суммы займа.

Согласно п. 2.1 датой предоставления займа считается дата подписания договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Окуневой С.И. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Из текста договора следует, что денежные средства были переданы на момент подписания договора, из ответа на претензию истца ответчица не отрицала наличия неисполненного обязательства.

Поскольку ответчица свои обязательства по договору займа, заключенному 01 мая 2010 года не исполнила, то суд правильно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, рассчитана правильно и арифметически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: