Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2019 ~ М-3348/2019 от 26.06.2019

№

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.10.2019г.

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

с участие прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Молоди» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Молоди» об отмене приказа о прекращении трудового договора №КУ от 14.06.2019г., признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в АО «Молоди» с 14.06.2019г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

         Свои требования мотивирует тем, что он 19.05.2014г. был принят на работу в АО «Молоди» на должность главного агронома. 14.06.2019г. на основании приказа №КУ от 14.06.2019г. трудовой договор с ним прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 13.06.2019г. В данном акте указано, что он отсутствовал на работе 10 и ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов об отсутствии он не предоставил. С указанным актом он не согласен, так он не соответствует действительности. Он заранее поставил в известность руководителя о том, что его не будет на работе 10 и ДД.ММ.ГГГГ, так как он будет проходит лечение у врача стоматолога в ООО Компания «МОНТГРУПП». Позже он представил справки, подтверждающие, что он в указанные дни находился на приеме у стоматолога. Таким образом, увольнение является незаконным.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик - представитель АО «Молоди» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

      Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Молоди» на должность главного агронома (л.д. 10).

       В соответствии с п. 4.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 15 000 рублей с дополнительной надбавкой 10 000 рублей на период испытательного срока двух месяцев. После окончания испытательного срока установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей с дополнительной надбавкой 15 000 рублей.

     Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2014г. к трудовому договору с 01.10.2014г. работнику установлена дополнительная надбавка 20 000 рублей к окладу в сумме 15 000 рублей (л.д. 4).

     14.06.2019г. на основании приказа №КУ от 14.06.2019г. трудовой договор с истцом прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 13.06.2019г.

       Из акта от 13.06.2019г., составленного комиссией в составе управляющего директора АО «Молоди», начальника отдела кадров, инженера-механика, водителя заправщика, следует, что ФИО1 отсутствовал на работе 10 и ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов об отсутствии на работе не предоставил (л.д. 14).

      Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил заместителю директора по производству ФИО5 и сообщил о том, что его в этот день не будет на работе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил управляющему директору ФИО6 и поставил в известность об отсутствии на рабочем месте.

        После приказа об увольнении истец предоставил ответчику справки, свидетельствующие о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 13.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 13.45 час. находился на приеме у врача-стоматолога ООО Компания «МОНТГРУПП» (л.д. 22, 23).

     Истец просит отменить приказ о прекращении трудового договора и восстановить его на работе, так как предоставил ответчику документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на работе. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, так как отсутствие ее на рабочем месте стало следствием обращения к врачу.

       Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

         Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, факт уведомления истцом посредством сотовой связи своего непосредственного руководителя об отсутствии на работе не освобождал истца от обязанности представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.

     14.06.2019г. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, истец ознакомился с уведомлением и выразил свое несогласие, от дачи объяснений отказался, о чем 14.06.2019г. составлен акт (л.д. 43).

      Доводы истца о том, что директор разрешил не выходить ему на работу 2 дня, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений ответчика следует, что ФИО1 ставил в известность руководство о не выходе на работу, однако, ему было предложено представить оправдательные документы.

        При выходе на работу истец отказался дать объяснения и не представил документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе.

      Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.06.2019г. ФИО1 писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 10.06.2019г. по 11.06.2019г. (л.д. 44), что свидетельствует о том, что у истца не имелось документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе в указанные дни, справки из ООО Компания «МОНТГРУПП» предоставил после увольнения. Данные справки вызвали сомнения у работодателя, в связи с чем, управляющий директор ФИО6 обратился 22.07.2019г. в МУ МВД России «Серпуховское» о проверке данных справок.

     Постановлением И.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от 31.07.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 71-73).

     В ходе проверки был опрошен врач-стоматолог-терапевт ООО Компания «МОНТГРУПП» ФИО7, которая не смогла точно подтвердить, что ФИО1 был у нее на приеме 10.06.2019г. и 11.06.2019г. На представленные копии справок о посещении врача-стоматолога пояснила, что рукописные записи и подпись на указанных справках выполнены не ею, копия оттиска печати похожа на принадлежащую ФИО7

     Судом был сделан запрос в ООО Компания «МОНТГРУПП» о предоставлении сведений об обращении истца за медицинской помощью.

    Согласно ответу на данный запрос ФИО1 10.06.2019г. и 11.06.2019г. за медицинской помощью в ООО Компания «МОНТГРУПП» не обращался, представить выписку из амбулаторной карты не представляется возможным (л.д. 90).

     Представленный истцом договор на оказании стоматологических услуг от 31.03.2019г. суд не может принять во внимание, так как данный договор не подтверждает факт посещения истца врача-стоматолога именно 10.06.2019г. и 11.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и поскольку ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца оснований для отмены приказа о прекращении трудового договора и восстановления его на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Молоди» об отмене приказа о прекращении трудового договора №КУ от 14.06.2019г., признании увольнения на основании приказа о прекращении трудового договора №КУ от 14.06.2019г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья                                                                               С.В. Тимохина

№

.

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

с участие прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Молоди» об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Молоди» об отмене приказа о прекращении трудового договора №КУ от 14.06.2019г., признании увольнения на основании приказа о прекращении трудового договора №КУ от 14.06.2019г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья                                                                               С.В. Тимохина