№ 12 - 814/21 |
|
№ 5 - 1434/20 |
Судья Клюкина Е.В. |
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН 7813164223, ОГРН 1077806882620, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67/13, лит. А, пом. 1Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синергия», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела контроля имущества Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Марченко К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.
В обосновании жалобы указала, что вынесенное судебное постановление является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку выводы суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица – опровергаются представленными материалами дела. ООО «Синергия» было извещено о необходимости явки 23 октября 2020 года в 15:20 к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы, которая не получена Обществом ввиду отсутствия вывески с названием юридического лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого юридического лица.
Заявитель жалобы – должностное лицо Марченко К.И., законный представитель ООО «Синергия» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 2 октября 2020 года в 16 часов 40 минут, в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях предотвращения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Санкт-Петербурга, проведенных на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2020 года № 6545-по, выявлен факт не обеспечения использования работниками средств индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки), а также неполучения уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя) в помещении объекта розничной торговли (магазин «Метизы») по реализации строительных и хозяйственных товаров, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67/13, лит. А, пом. 1-Н, что является нарушением требований пп. «б» п. 3, п.п. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 2-5.3 и п. 2-5.15 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Таким образом, ООО «Синергия» должностным лицом инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма должностным лицом была направлена по верному адресу места нахождения юридического лица, однако на фасаде дома отсутствовала вывеска ООО «Синергия», в связи с чем почтальоном не была передана телеграмма представителю юридического лица. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, а вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составляется по правилам, установленным в статье 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица (законного представителя лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Общий порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе законного представителя юридического лица, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.
В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синергия» /л.д. 13/, местом нахождения юридического лица является: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67/13, лит. А, пом. 1Н.
20 октября 2020 года должностным лицом направлена телеграмма № 30159 /л.д. 20/ в адрес юридического лица – ООО «Синергия» с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67/13, лит. А, пом. 1Н.
Телеграмма не была доставлена. Оператором Брянской в телеграмме сообщено, что местонахождение организации неизвестно. Согласно письму АО «Почта России» от 30 ноября 2020 года /л.д. 45/ почтальоном, доставлявшим указанную телеграмму, сообщено, что по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67/13, лит. А, пом. 1Н. не обозначено место расположения юридического лица, вывески с указанием организации ООО «Синергия» на фасаде дома нет.
Однако отсутствие вывески юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие представителей юридического лица по указанному адресу, невозможность попасть в помещение юридического лица – являются обстоятельствами, в полной мере зависящими от осмотрительности и воли непосредственно юридического лица.
В вышеперечисленных случаях, только юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции, поскольку указанные обстоятельства не зависят о воли третьих лиц.
Таким образом, должностным лицом выполнены требования статей 28.2, 25.15 КоАП РФ в части извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сотрудником почтового отделения связи предприняты попытки вручения телеграммы. При этом отсутствие вывески ООО «Синергия» по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии 23 октября 2020 года у должностного лица сведений о надлежащем извещении ООО «Синергия» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, противоречат процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, стоит отметить, что допущение нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении, само по себе не может безусловно свидетельствовать о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку помимо протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат иные документы, которые судом должны быть оценены надлежащим образом, им должна быть дана мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения дела.
Таким образом, постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 16 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего оно подлежит отмене.
Несмотря на то, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 2 января 2021 года, в ходе рассмотрения дела в районном суде генеральным директором ООО «Синергия» Назаровым Ю.М. в направленных в районный суд возражениях /л.д. 47-51/ фактически оспаривается наличие в действиях ООО «Синергия» состава инкриминируемого административного правонарушения.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в случае если при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, привлекаемое лицо настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Поскольку в постановлении судьей районного суда не дана правовая оценка доводам привлекаемого лица, изложенным в возражениях /л.д. 47-51/, о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, то дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого судом будет проведена проверка обоснованности заявленных генеральным директором ООО «Синергия» доводов, вынесено законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.6.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░