Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2012 ~ М-3147/2012 от 10.09.2012

дело № 2-3382/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи              Цветковой О.С.,

при секретаре                                           Калякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Е.В. к ООО «Росгосстрах», Джаббарову А.Ф. оглы о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Е.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Джаббарову А.Ф. оглы с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Джаббарова А.Ф. оглы, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> - Джаббаров А.Ф. оглы. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатил ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласен, поскольку согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не мог самостоятельно покинуть место ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплатил <данные изъяты>.

Просит суд, с учетом предусмотренного законом лимита ответственности страховщика и выплаченной им суммы, взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Джаббарова А.Ф. оглы убытки: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. - расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей Кязимова Т.Н. и Барковой М.В., которые заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части заявленного к ООО «Росгосстрах» требования о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С требованием о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины не согласилась, указав, что солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Ответчик Джаббаров А.Ф. оглы извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил, против удовлетворения заявленных к нему требований, изложенных в уточненном иске, не возражал, ранее озвученную им в судебных заседаниях позицию по спору поддержал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Джаббарова А.Ф. оглы, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Тоноян Е.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Джаббаров А.Ф. оглы.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., которая перечислена на счет истца, что сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7); копией акта осмотра ТС (л.д.9,10); копией акта о страховом случае (л.д.11); копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.15-36); копией справки о ДТП (л.д. ); копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., определенной по результатам независимого оценщика ИП ФИО7

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию, Страховщиком поручено ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о размере причиненного его автомобилю ущерба.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области видно, что истцу выплачено <данные изъяты> (л.д.11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Тоноян Е.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>. (л.д. 15-36).

           Представленный истцом отчет ИП ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку подготовлен независимой организацией, имеющей соответствующие полномочия, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании Федеральных стандартов оценки действующих на дату оценки.

          С определенной в данном отчете суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, ответчики согласились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены имеющейся в материалах выплатного дела копией квитанции №, датированной ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день ДТП), об оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в сумме <данные изъяты>.

Материалы выплатного дела заверены печатью ответчика. Факт представления истцом данного документа в страховую компанию представитель ответчика не отрицала.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.24).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца ему подлежит возмещению за счет ответчиков материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины в сумме <данные изъяты>., в том числе, со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> и материальный ущерб сверх <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - с непосредственного причинителя вреда - Джаббарова А.Ф. оглы, а также сумму, затраченную истцом на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате проведения независимой экспертизы оценщиком ИП ФИО7, что подтверждается оригиналами платежных документов на данную сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору.

Определяя суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате наступления страхового случая.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика Джаббарова А.Ф. оглы.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>., с подлинниками платежных документов к нему на указанную сумму.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что сумма взысканного с ООО «Росгосстрах» материального ущерба составляет <данные изъяты>% от общей суммы ущерба, заявленной истцом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части в размере <данные изъяты>% судебные расходы - подлежат взысканию с Джаббарова А.Ф. оглы, а именно: <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░