Решение по делу № 2-1744/2014 ~ М-1549/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1744/2014

Поступило 03.09.2014 года            

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истцов Кожиновой Т.А., Назматдинова С.Р., их представителя Назарова В.Г., представителя ответчика Хаустова А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Т. А., Назматдинова С. Р. к ООО «Центр Строительной комплектации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просят взыскать в пользу каждого денежные средства в размере 81 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 15 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указали, что между сторонами было заключено соглашение о возврате суммы за то, что площадь квартиры, приобретенной истцами на этапе строительства на 5 % меньше, чем было первоначально предусмотрено сторонами и оплачено. По условиям данного соглашения ответчик обязался возвратить истцам 163 100 рублей в срок до 23.07.2014 г., однако, до настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства, на письменную претензию истцов не отреагировал.

Истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше.

Представитель истцов Назаров В.Г. исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Хаустов А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части суммы в 163 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя не признает, полагает, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку они свои обязательства выполнили, квартиру истцам передали. В настоящее время у них отсутствуют возможность выплатить истцам предусмотренную соглашением сумму, по причине финансовых трудностей.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.11.2012 г. между ООО «Центр Строительной Комплектации» и Кожиновой Т.В., Назматдиновым С.Р. заключен Договор №1511/2012-Р-28-2 участия в долевом строительстве (л.д.15-17), предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

09 июля 2014 года стороны заключили соглашение о возврате сумм согласно п. 5.6 по договору участия в долевом строительстве №1511/2012-Р-28-2 от 15 ноября 2012 года (далее соглашение), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство выплатить участникам долевого строительства сумму в размере 163 100 рублей в связи с тем, что по результатам замеров окончательная площадь квартиры составила 33,5 кв.м. (л.д.18), срок возврата установлен до 23 июля 2014 года включительно. Однако как усматривается из письменной претензии, направленной истцами 14 августа 2014 г. в адрес ответчика, последний свои обязательства по соглашению не исполнил, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у ответчика имеется обязанность перед истцами по выплате денежных средств в размере 163 100 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела ответчик не исполнил предусмотренную соглашением обязанность, что недопустимо.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств по соглашению о возврате сумм согласно п. 5.6 по договору участия в долевом строительстве №1511/2012-Р-28-2 от 15 ноября 2012 года законы и обоснованы. Равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность недобросовестных участников делового оборота, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов, который суд находит законным и обоснованным. Представитель ответчика также не имеет возражений по данному расчету. Соответственно требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 14 августа 2014 года в размере 811 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может признать обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, вытекающего из соглашения.

Обязательства по исполнению договора долевого участия ответчик выполнил, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 18 июля 2014 года, по которому истцы приняли, а ответчик передал квартиру № общей площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20). Таким образом, обязательство, на которое распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» прекращено надлежащим исполнением, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 478 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    Исковые требования Кожиновой Т. А., Назматдинова С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» в пользу Кожиновой Т. А. денежные средства по соглашению от 09 июля 2014 года в сумме 81 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 14 августа 2014 года в размере 411 руб. 15 коп., а всего взыскать 81 961 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» в пользу Назматдинова С. Р. денежные средства по соглашению от 09 июля 2014 года в сумме 81 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 14 августа 2014 года в размере 411 руб. 15 коп., а всего взыскать 81 961 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации» госпошлину в доход бюджета в размере 4 478 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ___________(подпись)_____________ О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.