Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 (2-6930/2016;) ~ М-7253/2016 от 11.11.2016

заочное Решение

Именем Российской федерации

11 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Головиной Е. В. к ООО «ЖК Раменский корпус 4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Головина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МосИнжСтрой» о взыскании неустойки в размере 1000463 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между нею и ООО «МИК» заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной <адрес> С ее стороны обязанности по оплате квартире выполнены в полном объеме. Ответчик по договору участия в долевом строительстве обязан передать объект долевого строительства не позднее <дата>. Однако квартира была ей передана лишь <дата>, о чем подписан акт приема-передачи. Просрочка по договору составила 523 дня за период с <дата> по <дата>.

В настоящем судебном заседании истица Головина Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖК Раменский корпус 4» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Направленная судом телеграмма возвращена с отметкой почты «не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлялись извещения, однако они не были получены ООО «ЖК Раменский корпус 4» ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Суд, заслушав истицу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «МИК» и ООО "МосИнжСтрой" заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве четырехсекционного жилого дома переменной этажности (<адрес>) на основании разрешения на строительство № <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата> (л.д.4-17). Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны пришли к изменению п.4.1.1, установив, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <дата> (л.д.17), т.е. не позднее <дата>.

<дата> Головина Е.В. заключила с ООО «МИК» договор № <номер> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве дома. Согласно указанного соглашения истица приобрела права требования в части <адрес> (л.д.23-26).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, указанная квартира была передана ООО «МосИнжСтрой» Головиной Е.В. <дата> (л.д.27).

Таким образом, истица имела право на получение квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата>; период просрочки исполнения обязательства составил с <дата> по <дата> (523 дня).

Решением Раменского городского суда от <дата> по иску Головиной Е.В. установлено, что после заключения соглашения об уступке права требования Застройщиком - ООО «МосИнжСтрой» было принято решение N <номер> от <дата> о реорганизации Общества в форме разделения и создания ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «ЖК «Раменский корпус 4». Из передаточного акта, бухгалтерского баланса от <дата> следует, что ООО «ЖК Раменский корпус 4» является правопреемником ООО«МосИнжСтрой» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ООО"МосИнжСтрой" в отношении объекта капитального строительства: <адрес> корпус <номер>, согласно разрешения на строительство № <номер> от <дата>, а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами (л.д.46-48).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна быть взыскана с ООО «ЖК Раменский корпус 4», как правопреемника ООО «МосИнжСтрой».

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истицей. Так, истица рассчитывает неустойку исходя из стоимости квартиры по договору уступки права требования, т.е. 3478060 руб.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить от стоимости квартиры не по договору уступки права требования, а по договору долевого участия в строительстве.

При этом суд исходит из того, что ООО «МосИнжСтрой» (правопредшественник ООО «ЖК Раменский корпус 4») не является стороной по договору уступки прав требования, вследствие чего должно нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, т.е. размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве (ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Дальнейшая переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве между дольщиками осуществляется по договорной цене, которая при расчете неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяться не должна.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым исчислить ее от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата>, которая и является ценой договора: 2487569 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:

2487569 руб. x 8,25% / 300 x 523 дня просрочки x 2 = 715549,22 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не было заявлено ходатайства о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истицей не представлены суду доказательства о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии отказа ответчика в выплате требуемой неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 10655,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Головиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Раменский корпус 4» в пользу Головиной Е. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 715549,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 720549,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Головиной Е. В. о взыскании неустойки в сумме 1000463 руб. и компенсации морального вреда 100000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Раменский корпус 4» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 10655,50 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья