Приговор по делу № 1-54/2014 от 27.03.2014

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Стюхиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Прокофьева С.Н.,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Прокофьев С.Н. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище и помещение.

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точная дата не установлена, Прокофьев С.Н. находился возле <адрес>, и, будучи осведомленным об отсутствии в это время в <адрес> его знакомого *** решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить оттуда хищение предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точная дата не установлена, Прокофьев С.Н., подошёл к входной двери <адрес>, где действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, сломал принесенным с собой металлическим прутом врезной замок, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда взял принадлежащее *** имущество, соответственно стоимостью: микроволновую печь «Санио» - *** руб., 2-е акустические колонки «Магнат» по *** руб., 2-е акустические колонки «HI FI» по *** руб., акустическую систему «MELODIJA», состоящую из усилителя и 2-ух колонок, - *** руб..

С похищенным имуществом Прокофьев С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей 00 копеек.

Своими действиями Прокофьев С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.Н., находился на <адрес>, где зайдя во двор <адрес>, через который хотел пройти до <адрес>, увидел сарай, и решил совершить из него хищение предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, в ночь ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.Н., находясь во дворе <адрес>, подошёл к входной двери указанного сарая, запертой на металлический засов, где действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, отодвинул его, и незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда взял принадлежащий *** велосипед «Сура-Классик 28», модели 111-552-04, стоимостью *** руб..

С похищенным имуществом Прокофьев С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек.

Такими действиями Прокофьев С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Прокофьев С.Н. находился возле <адрес>, и, будучи осведомленным об отсутствии в это время в бистро «Бон Аппетит» кого-либо из руководства и персонала, а также отключенной в помещении сигнализации, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить оттуда хищение предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. Прокофьев С.Н., находясь возле бистро «Бон Аппетит», расположенном в <адрес>, подошёл к входной двери, где действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл её ключом, который ранее взял из сумки ***, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил принадлежащее *** имущество, соответственно стоимостью: DVD-проигрыватель караоке «LG DKS-3000» - *** руб.; кофемашину «DELONGHI EAM 3500» - *** руб.; мобильный телефон «*** 106», ***, - *** руб., с находящейся в нем сим-картой системы той же связи; мобильный телефон «SAMSUNG KEYSTONE 2 GT-E 1200 M», ***, - *** руб. с находящейся в нем сим-картой системы связи Мегафон; цифровой домашний кинотеатр «SAMSUNG HT – DS700/DS900» - *** руб.; ящик от кассового аппарата - *** руб.; денежные средства в сумме *** руб.; 47 шоколадных батончиков «Темпо» по 12 руб.; 3 бутылки пива «Т» 1,5 л. по 150 руб.; 3 бутылки пива «Клинское» 1,5 л. по 150 руб.; 4 бутылки пива «Бад» 0,5 л. по 80 руб..

С похищенным имуществом Прокофьев С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** материальный ущерб в общей сумме *** рублей 00 копеек.

Указанными действиями Прокофьев С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Прокофьев С.Н. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, за исключением кражи у *** денежные средства в сумме *** руб., поясняя, что в ящике от кассового аппарата было не более 50-60 руб.. При этом раскаялся в содеянном и показал, что: - примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомым. Когда спиртное закончилось, он перешёл мост через реку Хопер и направился в сторону <адрес>, где недалеко в угловом доме, <адрес>, проживает его знакомый. Он знал, что тот уезжает на заработки в <адрес>. Убедившись, что свет в доме не горит и там никого нет, он металлическим предметом открыл двери и проник вовнутрь. Забрав микроволновую печь и аппаратуру, он с помощью *** перенёс их через тот же мост. Однако последнему он сказал, что эти вещи отдали ему за долг. Он продал только микроволновую печь, а аппаратуру у него изъяли сотрудники полиции; - в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, откуда направился в <адрес>. Решив срезать путь, он пошёл через дворы, где возле одного из частных домов увидел сарай. Зайдя в него, он обнаружил велосипед, на котором поехал в центр города. В районе <адрес> он встретил какого-то мужчину и продал ему велосипед; - ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он приехал домой к ***, где вместе с *** стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного девушки разговаривали о работе в бистро «Бон Аппетит», из которого он понял режим его работы и что помещение не имеет сигнализации. Выяснив, что у последней в сумке находится ключ, он, воспользовавшись нужным моментом, взял его себе. Позже они поехали отдыхать за реку Хопер, где отмечали день рождение ***. Когда они собрались домой, то он проводил *** до <адрес>, где увидел возле данного Бистро ***. Поругавшись с ***, та пошла в сторону <адрес>», а он, дождавшись ухода *** с неизвестным мужчиной, подошёл к входной двери указанного Бистро, открыл её ключом и проник вовнутрь. Всё похищенное им имущество он вытащил во двор, а чулок, который у него был на голове, выбросил на крышу гаражей. Вещи он спрятал там же, а с собой забрал пиво и кассовый ящик. Ночью он пошёл опять пить пиво за мост, с которого по дороге сбросил ящик. Позже он вернулся на то место, где спрятал похищенное имущество, но там уже ничего не было. Те вещи до сих пор не найдены.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Прокофьева С.Н. по факту

кражи имущества ***, с незаконным проникновением в жилище

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в *** Закрыв входные двери на врезные замки, <адрес> того же года он уехал в <адрес>. Вернувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ домой, он увидел, что входные двери открыты. Пройдя на кухню, он обнаружил, что на холодильнике отсутствует микроволновая печь «Санио», а в зальной комнате отсутствовали: 2-е акустические колонки «Магнат», 2-е акустические колонки «HI FI», акустическая система «Мелодия», состоящая из усилителя и 2-ух колонок. Он понял, что в его отсутствие в дом кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил ранее знакомый Прокофьев С.Н.. Ущерб ему возмещен, претензий к Прокофьеву он не имеет (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 79-80);

- свидетеля *** о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришёл ранее знакомый Прокофьев С. и попросил помочь перенести акустические колонки, которые тот якобы купил у какого-то знакомого. Вдвоем они перешли <адрес> и пошли к одному из домов на <адрес>, где стояли 4 колонки высотой около метра, микроволновая печь. Он взял в руки две колонки, а Прокофьев - остальные вещи, которые понесли на <адрес>, где расположен магазин «Продукты». Он поставил колонки на землю и сказал Прокофьеву, что пойдет домой, а тот остался у магазина с вещами. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что Прокофьев похитил 4 акустические колонки и микроволновую печь из дома на <адрес>, где проживает его знакомый ***. После он вспомнил, что это имущество они с Прокофьевым забирали недалеко от дома *** (т. 1 л.д. 62-64).

Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с Прокофьевым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, путем повреждения дверного замка, проникли в <адрес>, откуда совершили хищение акустической системы «Магнат» (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъяты накладка, ригель врезного замка, врезной замок, накладка, 8 следов рук, 2 следа ткани (т. 1 л.д. 8-10, 11-13);

- протоколом явки с повинной Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сломал замок входной двери дома, расположенного по <адрес>, где проживает его знакомый ***, откуда из кухни похитил микроволновую печь, а из зала - четыре акустических колонки. Похищенные вещи он спрятал, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на собственные нужды (т. 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ОУР МО МВД РФ «Балашовский» *** были изъяты: аудиоколонки «Магнат» черного цвета в тканевой отделке, аудиоколонки АС-90 черные, покрытые кожзаменителем, аудиоусилитель «Мелодия», аудиоколонки «Радио Электроника» (т. 1 л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на врезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены царапины, следы скольжения, деформация деталей замка, которые свидетельствуют о том, что на дверь было произведено воздействие с помощью постороннего предмета, в результате которого замок был устранён, как запирающее устройство при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». Замок посторонним предметом не отпирался. На фрагменте головке засова и фрагменте хвостовика засова обнаружены повреждения в виде скола металла и следы скольжения и давления, которые вероятно остались от воздействия запорной планки на засов при взломе замка. На двух запорных планках имеется деформация, которая образовалась вероятно в результате взлома замка (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ОУР МО МВД РФ «Балашовский» *** были изъяты: 2-е акустические колонки «Магнат», 2-е акустические колонки «HI FI», акустическая система «Мелодия», состоящая из усилителя и 2-ух колонок (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - 2-ух акустических колонок «Магнат», 2-ух акустических колонок «HI FI», акустической системы «Мелодия», состоящей из усилителя и 2-ух колонок, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-57, 58, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены врезной замок и запорная планка, запорная планка и два фрагмента засова, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-92, 93);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Галактика», о стоимости: микроволновой печи «Санио» - *** руб., акустической колонки «Магнат» - *** руб., акустической колонки «HI FI» - *** руб., системы акустической «MELODIJA», состоящей из усилителя и двух колонок – *** руб. (т. 2 л.д. 160).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Прокофьева С.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Прокофьев С.Н., совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Прокофьев С.Н. распорядился похищенным имуществом.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в <адрес> и изъятия находившегося в нём имущества.

Указанный <адрес> относится к жилищу, так как он является жилым помещением, пригодным для проживания.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явки с повинной Прокофьева С.Н. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокофьева С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Прокофьева С.Н. по факту

кражи имущества ***, с незаконным проникновением в иное хранилище

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** о том, что во дворе его дома имеется сарай, который он запирает на металлический засов. В сарае хранятся различные вещи, в том числе велосипед «Сура-Классик 28», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нюанс» за 3***.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вышел во двор и увидел, что дверь в сарай открыта. Зайдя внутрь, он обнаружил, что велосипеда нет (т. 1 л.д. 139-141).

Потерпевший до случившегося не находился с Прокофьевым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у него не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед «Сура» из его сарая, расположенного во дворе дома, чем причинило ему ущерб (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - сарая, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты кассовый чек и паспорт велосипеда модели 111-552-04 (т. 1 л.д. 119-123, 124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, – кассового чека и паспорта на велосипед, которые приобщёны к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-160, 161, 162);

- протоколом явки с повинной Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он из сарая частного дома похитил велосипед «Сура» темного цвета, который он продал в эту же ночь неизвестному мужчине около <адрес> за *** рублей. Деньги потратил на спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 164);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Галактика», о стоимости велосипеда «Сура-Классик 28» модель 111-552-04 – *** руб. (т. 2 л.д. 162).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Прокофьева С.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Прокофьев С.Н., совершая кражу имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Прокофьев С.Н. распорядился похищенным имуществом.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в сарай, расположенный во дворе <адрес>.

Указанный сарай относится к хранилищу, так как он является сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей, имеющим технические средства охраны.

Не доверять показаниям потерпевшего нет никаких оснований, при этом суд считает, что они подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явки с повинной Прокофьева С.Н. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокофьева С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства виновности Прокофьева С.Н. по факту

кражи имущества ***, с незаконным проникновением в помещение

Показаниями потерпевшей *** о том, что она арендует помещение по <адрес>, в котором расположено бистро «Бон Аппетит», работающее каждый день с 09 до 20 часов. В ночное время помещение не охраняется, а сигнализация была отключена. Входная дверь помещения запирается на врезной замок, ключ от которой имелся почти у всех сотрудников. Запасной выход запирается изнутри. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ей позвонила *** и сообщила, что в Бистро кто-то проник. Также та ей пояснила, что не могла открыть входную дверь, так как она была заперта изнутри на засов. Потом Долгова прошла к запасному выходу и обнаружила, что дверь открыта. После звонка она сразу же приехала в Бистро и обнаружила, что пропало имущество соответственно стоимостью: DVD-проигрыватель караоке «LG DKS-3000» - *** руб.; кофемашина «DELONGHI EAM 3500» - *** руб.; мобильный телефон «Билайн А 106», ***, - *** руб., с находящейся в нем сим-картой системы той же связи; мобильный телефон «SAMSUNG KEYSTONE 2 GT-E 1200 M», ***, - *** руб. с находящейся в нем сим-картой системы связи Мегафон; цифровой домашний кинотеатр «SAMSUNG HT – DS700/DS900» - *** руб.; ящик от кассового аппарата - *** руб.; денежные средства в сумме *** руб.; 47 шоколадных батончиков «Темпо» по 12 руб.; 3 бутылки пива «Т» 1,5 л. по 150 руб.; 3 бутылки пива «Клинское» 1,5 л. по 150 руб.; 4 бутылки пива «Бад» 0,5 л. по 80 руб..

Показаниями свидетелей:

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе с *** и Прокофьевым С.Н. находились у неё дома, где выпили по бутылке пива. После этого они поехали отдыхать <адрес>, где также распивали спиртное. С ними были ещё незнакомые ей два парня и девушка. Когда у них закончилось пиво, то они с Сергеем пошли в магазин через мост, где его кто-то окрикнул, и он убежал. Она постояла там около получаса, после чего пошла к бистро «Бон Аппетит», где они с ним встретились и поругались. Тогда она стала звонить *** хотела сказать, чтобы та поехала вместе с ней домой, но она ей не ответила. Потом она увидела, что к данному Бистро подъехала машина, и оттуда вышла ***. Об этом она сказала Сергею, но он сказал, что это не она, хотя узнала *** и её мужа, которые поднялись к Бистро. Больше она ничего не видела, так как они с Сергеем отошли <адрес>. Это было примерно в 21-22 часа. Потом они с Сергеем гуляли, но до *** она так и не дозвонилась. После чего она подошла к магазину *** села в такси и уехала. В 00 часов она приехала домой;

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов она вместе с двумя девушками по имени *** и *** Прокофьевым С.Н., а также молодыми людьми *** и ***, находилась в районе <адрес>, где отмечала свой день рождения. Сергей с *** уходили за пивом, а когда вернулись, то ещё немного постояли, после чего все разошлись по домам. Прокофьева в тот вечер она видела примерно до 23 часов. Ни о каком кафе у них разговора не было;

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она пришла на работу, но дверь бистро «Бон Аппетит» ключом открыть не смогла, так как та была закрыта изнутри. Когда *** приехала на работу, то также не смогла отрыть дверь. Тогда они решили посмотреть запасной выход, возле которого на дорожке увидели рассыпанные зерна кофе и валявшиеся шоколадные батончики. Дверь была приоткрыта, а в ней торчал ключ. В Бистро был беспорядок, холодильники и морозильные камеры открыты. Кофемашина, ДВД-плеер, караоке-плеер, ящик от кассового аппарат, два мобильных телефона отсутствовали. Также пропали шоколадные батончики "Темпо". Она позвонила в полицию и ***. Когда последняя приехала, они стали просматривать видеозапись с камер наблюдения, на которой увидели мужчину в черной маске на лице, одетого в теплую осеннюю куртку. Было видно только человека, а что он забирал, разобрать было не возможно. После эту запись посмотрела *** и сказала, что знает кто это;

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов к *** в гости приехала её знакомая ***, с которой та вместе работала в бистро «Бон Аппетит», и принесла с собой пиво и шоколадки. Затем пришёл Прокофьев С.Н.. Они пробыли примерно до 20 часов, после чего ушли. Её дочь пошла тех провожать, но вернулась только в 00 часов на такси, после чего они легли спать. На следующее утро в 05 часов, собака сильно лаяла, тогда она вышла, открыла калитку и увидела Сергея, который просил позвать *** Она её разбудила, та вышла, поговорила с ним и он ушёл. Через 15 минут он снова вернулся с пивом, попросил пригласить ***, но она закрыла перед ним калитку, и он ушёл. Позже примерно в 09 часов к ним приехали сотрудники полиции, забрали её дочь и спрашивали про Прокофьева.

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Прокофьевым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества и денежных средств из помещения бистро «Бон Аппетит», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - помещения бистро «Бон Аппетит», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъяты: 3 следа пальцев рук, 2 следа ткани, врезной замок с ключом (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъяты: 16 батончиков шоколада «Темпо», 1 пластиковая бутылка с пивом «Т» ёмкостью 1,5 литра, мужская куртка черного цвета (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом явки с повинной Прокофьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в кафе «Бон Аппетит», по адресу: <адрес>, откуда похитил: кофемашину, ДВД-плеер, кассовый ящик, пиво в бутылках объёмом 1,5 л. и 0,5 л. в общем кол-ве около 15 шт., также коробку с шоколадками (т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - 16 батончиков шоколада «Темпо», пластиковой бутылка пива «Т» емкостью 1,5 л., мужской куртки черного цвета, в правом боковом кармане которой обнаружен мобильный телефон «Билайн А 106», приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-233, 234-235, 236-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на врезном замке каких-либо следов, характерных для отпирания замка посторонним предметом и каких-либо повреждений не обнаружено. Установить отпирался ли замок посторонним предметом, не представляется возможным, так как запирающий механизм замка мог быть отперт штатным ключом либо его копией. Запирающий механизм замка находится в открытом состоянии (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у *** изъяты: руководство пользователя и кассовый чек к DVD-проигрывателю караоке «LG DKS-3000», руководство пользователя на кофемашину «DELONGHI EAM 3500», упаковки от мобильных телефонов «Билайн А 106» и «SAMSUNG KEYSTONE 2 GT-E 1200 M», инструкции для пользователя к цифровому домашнему кинотеатру «SAMSUNG HT – DS700/DS900», компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в бистро «Бон Аппетит» (т. 2 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - руководство пользователя и кассового чека к DVD–проигрывателю караоке «LG DKS-3000», руководство пользователя на кофемашину «DELONGHI EAM 3500», упаковок от мобильных телефонов «Билайн А 106» и «SAMSUNG KEYSTONE 2 GT-E 1200 M», инструкция для пользователя к цифровому домашнему кинотеатру «SAMSUNG HT – DS700/DS900», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в бистро «Бон Аппетит», которые приобщены к материалам дела в качественных доказательств (т. 2 л.д. 45-47, 48-52, 53-54);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-60);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Галактика», о стоимости б/у: DVD-проигрывателя караоке «LG DKS-3000» - *** руб., мобильного телефона «Билайн А 106» - *** руб., мобильного телефона «SAMSUNG KEYSTONE 2GT-E 1200M» - *** руб. (т. 2 л.д. 164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у *** изъяты: товарный чек на денежный ящик и кассовый и товарный чеки на кофемашину «DELONGHI EAM 3500» (т. 3 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, - товарного чека на денежный ящик и кассового и товарного чека на кофемашину «DELONGHI EAM 3500», приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 86-87,88-90, 91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость: кофемашины «DELONGHI EAM 3500» - *** руб., цифрового домашнего кинотеатра «SAMSUNG HT – DS700/DS900» - *** руб., ящика от кассового аппарата – *** руб. (т. 3 л.д. 1-37).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Прокофьева С.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Прокофьев С.Н., совершая кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Прокофьев С.Н. распорядился похищенным имуществом.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в бистро «Бон Аппетит», расположенного в <адрес>.

Указанное строение, где располагается бистро «Бон Аппетит», относится к помещению, так как оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Доводы защиты о том, что в кассовом ящике находилось не ***., а *** руб. тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного обвинения, поскольку опровергаются приведёнными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет никаких оснований, при этом суд считает, что они подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явки с повинной Прокофьева С.Н. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокофьева С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия Прокофьев С.Н., при изложенных обстоятельствах, обвинялся, в том числе и в краже: пельменей «Капелетти» весом 3.800 гр. по 113 руб. за 1 кг; пельменей «Чучвера» весом 1.400 гр. по 132 руб. за 1 кг; мяса свинины весом 2,3 кг по 200 руб. за 1 кг; 8 шоколадок «Альпен Голд» по 40 руб.; 3 бутылок водки «Ивушка» 0,5 л. по 200 руб.; 23 мороженых «Лакомка» по 17 руб.; 16 мороженых «Ля Фам» по 25 руб.; 45 мороженых «Монархия» по 15 руб..

Однако по ходатайству прокурора суд исключил их из объёма предъявленного обвинения кражу данного имущества, как не нашедшее своего подтверждения.

При назначении наказания Прокофьеву С.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание к которым относит полное признание им своей вины и активное способствование в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение потерпевшим причинённого материального ущерба путём возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отягчающее вину обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, все обстоятельства, при которых преступления были совершены, а также мнение потерпевших.

С учётом указанных обстоятельств и личности Прокофьева С.Н., суд считает, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначение Прокофьеву С.Н. дополнительных видов наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

*** в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Прокофьева С.Н., обвиняемого в совершении кражи принадлежащего ей имущества из помещения бистро «Бон Аппетит», расположенного по адресу: <адрес>, *** руб. в счет возмещении ущерба (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании потерпевшая требования уточнила и просила взыскать в возмещение причинного ей материального ущерба *** руб., а также оплату по определению величины рыночной стоимости похищенного имущества *** руб., указав, что мобильного телефона «Билайн А-106» *** ей возвращен.

Подсудимый Прокофьев С.Н. уточненные исковые требования признал, но только в части похищенного им имущества.

Учитывая, что кроме мобильного телефона «Билайн А-106» потерпевшей *** ещё возвращены: 16 шоколадных батончиков «Темпо» и 1 бутылка пива «Т» 1,5 л., и не выходя за рамки предъявленного обвинения, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме *** руб. 00 коп., то есть за вычетом из суммы похищенного (***.) стоимости возвращенного имущества (***., а именно: 16 шоколадных батончиков «Темпо» по 12. руб., 1 бут. пива «Т» 1,5 л. по 150 руб.).

Оплату величины рыночной стоимости похищенного имущества в сумме *** руб., согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, и возместить потерпевшей *** за счет федерального бюджета, так как указанная экспертизы не была проведана ранее при производстве предварительного расследования не по вине подсудимого Прокофьева С.Н..

Вещественные доказательства по делу подлежат соответственно хранению и передаче для использования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокофьева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества у ***), п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества у ***) УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ***) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ***) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Прокофьеву Сергею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Прокофьеву Сергею Николаевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Прокофьеву Сергею Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей *** к Прокофьеву Сергею Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Сергея Николаевича в пользу *** в счёт возмещения причиненного материального ущерба ***., отказав в остальной части.

Взыскать в пользу *** издержки на проведение экспертизы по определению величины рыночной стоимости похищенного имущества в сумме *** руб. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2-е акустические колонки «Магнат», акустические колонки «HI FI», акустическую систему «Мелодия», состоящую из усилителя и 2-ух колонок, находящиеся у ***, - оставить у потерпевшего для использования по принадлежности;

- руководство пользователя и кассовый чек к DVD–проигрывателю караоке «LG DKS-3000», руководство пользователя на кофемашину «DELONGHI EAM 3500», упаковки от мобильных телефонов «Билайн А 106» и «SAMSUNG KEYSTONE 2 GT-E 1200 M», инструкцию для пользователя к цифровому домашнему кинотеатру «SAMSUNG HT – DS700/DS900», 16 батончиков шоколада «Темпо», мобильный телефон «Билайн А 106» ***, пластиковую бутылку пива «Т» емкостью 1,5 литра, товарный чек на денежный ящик, кассовый и товарный чеки на кофемашину «DELONGHI EAM 3500», хранящиеся у ***, – оставить у потерпевшей для использования по принадлежности;

- мужскую куртку черного цвета, находящуюся при уголовном деле – вернуть Прокофьеву С.Н. для использования по принадлежности;

- врезной замок и запорную планку, запорную планку и два фрагмента засова, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- кассовый чек и паспорт на велосипед, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в бистро «Бон Аппетит», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        И.В. Прокудин