Решение по делу № 2-1326/2016 (2-8533/2015;) ~ М-8381/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                      Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ОС.В. о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.В.обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и сособственниками квартиры, расположенной по < адрес > был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.5 договора он (Г.А.В.) принял на себя обязательства содержать квартиру в технически исправном и надлежаще санитарном состоянии, а также заниматься восстановлением квартиры и его имущества и мебели в случае причинения ей ущерба, в том числе в случае её залития, возмещать фактически понесённые им (Г.А.В.) расходы с причинителя вреда, в том числе в судебном порядке путём подачи соответствующих судебных исков. С момента заключения договора он (Г.А.В.) проживает в квартире. По возвращении из поездки < Дата > он обнаружил следы залития на потолке в ванной и туалетной комнате квартиры. В этот же день, для объективного определения стоимости восстановительного ремонта, была привлечена независимая оценочная компания «ООО «НЦ «Балтэкспертиза», с которой им был заключен договор № от < Дата >. За выполнения произведённых работ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры им была осуществлена оплата «ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере < ИЗЪЯТО >. По результатам осмотра квартиры в его присутствии, присутствии директора управляющей компании ООО «Трест – Комфорт» и собственника квартиры < адрес >, < Дата > был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в ванной и туалетной комнате квартиры имеются протечки, а также повреждения плинтусов, обоев, отслоение покраски потолка, разбухание мебели от намокания. Для выполнения восстановительного ремонта квартиры им было привлечено ООО «Уютный Дом». За выполнения восстановительных работ по ремонту квартиры им ООО «Уютный Дом» были оплачены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается квитанцией от < Дата >. Для обоснования правомерности своих требований он (истец) был вынужден заказывать из Росреестра выписки о собственниках пострадавшей < адрес > расположенной над ней < адрес >, что повлекло затраты в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > им (истцом) был заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке исков и представление его интересов в суде первой инстанции. За указанные услуги им были уплачены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 62780 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба его имуществу в размере 17000 рублей и истребованием необходимых документов в размере 404 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчиков ОС.В. и Б.С.Ф. компенсацию материального ущерба в размере 62780 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 33404 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 рубля 40 копеек, возвратить излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 514 рублей 12 копеек.

Определениями суда по ходатайствам представителя истца – И.А.Б., представителя ответчика ОС.В. – К.Р.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры < адрес > Б.С.Ф., в качестве третьих лиц – собственники квартиры < адрес > – Г.В.С., Г.Т.Т., управляющая организация – ООО «Трест Комфорт».

В судебное заседание истец Г.А.В., третьи лица Г.В.С. и Г.Т.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца - И.А.Б., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1117846 от 18.12.2015 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОС.В., а также его представитель К.Р.С., действующий на основании ордера № 019 от 11.03.2016 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в части взыскания с ОС.В. суммы материального ущерба и понесенных истцом судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что когда в его квартиру приходили в день обнаружения залития квартиры Г.А.В. для составления акта, в его квартире находилась дочь, поэтому не впустила в квартиру незнакомых людей, примерно в этот же период времени его квартиру тоже залило, в связи с чем дочь поднялась к Б.С.Ф. и увидела, что в квартире супруга Б.С.Ф. убирала воду на кухне. После этого у него в квартире стала искрить проводка. Б.С.Ф. после случившегося к нему не подходил, не пытался разобраться в сложившейся ситуации. Это происходило не первый раз. При этом, возникшие при строительстве дома проблемы с кровлей, явившиеся причиной подмокания стен, в настоящее время устранены, он сам предпринял для этого все возможные меры.

Ответчик Б.С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что Г.А.В. обратился к нему спустя несколько дней после залития своей квартиры. Накануне у него на кухне действительно сорвало вентиль на подачу воды на посудомоечной машине. Он, в это время находился на работе, ему позвонила супруга, сообщила о случившемся, он сказал срочно перекрыть воду, в результате они убрали на кухне не более трех ведер воды. Однако, у Г.А.В. масштабы залития были иные, его квартира была залита явно не тем количеством воды, которое они убрали у себя в квартире. Также после срыва вентиля он был у ОС.В., обнаружил у него в квартире два мокрых пятна небольшого размера, предлагал ему возместить ущерб. Однако ОС.В. не стал предъявлять к нему претензий, предъявлять какие-либо требования. Примерно зимой 2015 года он встретил супругу ОС.В., она сказала, что они сделали ремонт, претензий к нему не имеют. Кроме того, западная сторона дома очень сырая, постоянно течет, при строительстве дома эта стена была сильно залита дождями и не просохла.

Представитель третьего лица – ООО «Трест Комфорт» М.Л.И., действующая на основании доверенности б/н от 30.01.2016 года, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, пояснила, что < Дата > она была приглашена для осмотра квартиры < адрес > после залития и составления соответствующего акта, она пришла, осмотрела квартиру, которая действительно была залита водой, имелись мокрые пятна, при этом в квартиру № они попасть не смогли, дверь никто не открыл. < Дата > она была в квартире № по приглашению собственника ОС.В., при осмотре которой было очевидно, что квартира также была залита водой сверху. После составления акта о залитии квартиры Г.А.В. в квартиру № она не поднималась, поскольку не могла не подумать, что залитие могло произойти из этой квартиры. Спустя некоторое время она побывала в данной квартире, там было сухо, следы залития отсутствовали. Впоследствии ей стало известно, что собственник Б.С.Ф. признался ОС.В. в том, что у него сорвало вентиль с посудомоечной машины < Дата >, он готов был возместить ему ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно поквартирной карточке от < Дата >, Г.Т.Т. является собственником ? доли в квартире < адрес >, собственником другой ? доли является супруг Г.Т.Т. – Г.А.В.

Как установлено в судебном заседании < Дата > между Г.А.В. и сособственниками квартиры < адрес > Г.В.С. и Г.Т.Т. был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.5 договора Г.А.В. принял на себя обязательства содержать переданную ему квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также заниматься восстановлением квартиры имущества квартиры и мебели в случае причинения ущерба, в том числе в случае залития квартиры, возмещать фактически понесённые им (Г.А.В.) расходы с причинителя вреда, в том числе в судебном порядке путём подачи соответствующих судебных исков.

В соответствии с поквартирной карточкой от < Дата >, собственников вышерасположенной квартиры < адрес > является ОС.В.

Собственником квартиры < адрес > является Б.С.Ф.

Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество дома < адрес >, является ООО «Трест–Комфорт», что сторонами не оспаривается.

Актом осмотра жилого помещения - квартиры № от < Дата >, составленным директором ООО «Трест-Комфорт» в присутствии Г.А.В., а также собственника квартиры № Б.С.Ф., установлено, что в коридоре, ванной и туалетной комнате квартиры < адрес > имеются следы протечки воды с верхнего этажа. В коридоре произошло частичное отслоение потолочного плинтуса и обоев, а также отслоение декоративного плинтуса. В ванной комнате выявлено намокание потолочной гипсоплиты, частичное отслоение покраски потолка. При осмотре туалетной комнаты были установлены сырость потолка, а также разбухание мебели от намокания (л.д.57).

Актом осмотра жилого помещения – квартиры № от < Дата >, составленным директором ООО «Трест-Комфорт» в присутствии собственника данной квартиры ОС.В., адвоката К.Р.С., установлено, что в прихожей на потолке, в ванной комнате имеются желтые пятна, проводка в прихожей вышла из строя после залития водой с верхнего этажа из квартиры №, в помещении кухни также видны желтые высохшие пятна. Во всех комнатах потолки обшиты гипсоплитой, освещение точечное, проводка расположена между потолком и гипсоплитой. В спальне, где расположено окно, на стенах отклеились обои, гипсоплита, которой обшиты стены вздулась. В гостиной. На стене, где находится окно, обои отклеились, на потолке видны желтые пятна (л.д. 98).

Помимо приведенных выше актов, пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, факт залития квартиры истца и последствия затопления данной квартиры, подтверждается отчётом № выполненного ООО «НЦ Балтэксертиза» < Дата >, а также показаниями директора ООО «Трест-Комфорт».

Так, директор ООО «Трест-Комфорт» пояснила, что < Дата > по сообщению о залитии квартиры №, она прибыла по < адрес >, зашла в квартиру, которая действительно была залита водой, имелись мокрые пятна, при этом в вышерасположенную квартиру № они попасть не смогли, дверь никто не открыл. < Дата > она была в квартире № по приглашению собственника ОС.В., при осмотре которой было очевидно, что квартира также была залита водой сверху. Ею лично были составлены акты осмотра указанных квартир, где описаны последствия их залития водой, которые она визуально наблюдала, акты вручены собственникам. После составления акта о залитии квартиры Г.А.В. в квартиру № она не поднималась, поскольку не могла не подумать, что залитие могло произойти из этой квартиры. Спустя некоторое время она побывала в данной квартире, там было сухо, следы залития отсутствовали. Впоследствии ей стало известно, что собственник Б.С.Ф. признался ОС.В. в том, что у него сорвало вентиль с посудомоечной машины < Дата >, он готов был возместить ему ущерб.

Как пояснил в судебном заседании собственник квартиры № – Б.С.Ф., Г.А.В. обратился к нему спустя несколько дней после залития своей квартиры. Накануне у него на кухне действительно сорвало вентиль на подачу воды на посудомоечной машине. Он, в это время находился на работе, ему позвонила супруга, сообщила о случившемся, он сказал срочно перекрыть воду, в результате они убрали на кухне не более трех ведер воды. Однако, у Г.А.В. масштабы залития были иные, его квартира была залита явно не тем количеством воды, которое они убрали у себя в квартире. Также после срыва вентиля он был у ОС.В., обнаружил у него в квартире два мокрых пятна небольшого размера, предлагал ему возместить ущерб. Однако ОС.В. не стал предъявлять к нему претензий. Примерно < Дата > он встретил супругу ОС.В., она сказала, что они сделали ремонт, претензий к нему не имеют.

Согласно пояснениям ОС.В., в день обнаружения залития квартиры Г.А.В., в его квартире находилась дочь, поэтому она не впустила в квартиру незнакомых людей, примерно в этот же период времени его квартиру тоже залило, в связи с чем дочь поднималась к Б.С.Ф. и увидела, что в квартире супруга Б.С.Ф. убирала воду на кухне. После этого у него в квартире стала искрить проводка. Б.С.Ф. после случившегося к нему не подходил, не пытался разобраться в сложившейся ситуации. Залитие его квартиры происходило не первый раз, однако претензий он действительно не предъявлял и предъявлять не собирается, намерен сам сделать ремонт всей квартиры.

Пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц согласуются между собой, построены на основании визуальных наблюдений, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела не противоречат.

Из отчёта №, выполненного ООО «НЦ Балтэксертиза» < Дата > следует, что в ходе обследования квартиры < адрес > < Дата > были выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие залития квартиры, которые указаны указанны в дефектной ведомости (л.д. 20). Стоимость устранения дефектов с учётом стоимости материалов составляет < ИЗЪЯТО >. Снижение стоимости изделий указанных в таблице № заключения - 2-х шкафов встроенных для ванной комнаты, в результате их порчи составляет < ИЗЪЯТО >. Общая стоимость причинённого ущерба в результате залития квартиры составила < ИЗЪЯТО > ( л.д. 27).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и пояснения участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, при отсутствии каких-либо сведений о протечках в квартире №, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения квартиры истца водой в результате затопления из квартиры №, собственником которой является Б.С.Ф.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры от ответчика Б.С.Ф., несущего бремя содержания помещения, собственником которого он является.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Г.А.В. о взыскании с ОС.В., являющегося собственником квартиры < адрес >, материального ущерба. Причиненного залитием квартиры, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в повреждении имущества Гочаровых вины собственника квартиры № не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчёту № ООО «НЦ Балтэксертиза» от < Дата >, материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в пользовании истца, оценен специалистом в размере < ИЗЪЯТО >, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иного размера ущерба, расчета в виде заключения специалиста, сторонами суду не представлялось. Оснований для признания определенной в отчете стоимости материального ущерба недостоверной, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Б.С.Ф., с которого в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.А.В. подлежит взысканию определенная в данном отчете сумма в размере 59942 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, Г.А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1998,26 рублей

Согласно договору № от < Дата >, а также квитанциям от < Дата > и от < Дата >, стоимость оплаченных истцом Г.А.В. работ ООО «НЦ Балтэксертиза» составила сумму в размере 17000 рублей ( л.д. 15). Кроме того, истцом понесены расходы по заказу выписок из ЕГРП о правах на два помещения – < адрес >, размер которых составил 404 рубля, а также по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. В силу названной выше нормы права указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Б.С.Ф.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст.100 ГПК РФ с ответчика Б.С.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.Ф. в пользу Г.А.В. материальный ущерб в размере 59942 рублей; убытки, понесенные в связи с изготовлением отчета по оценке ущерба в размере 17000 рублей, расходы за осуществление запросов в ЕГРП в размере 404 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 28 копеек, а всего 93344 (девяносто три тысячи триста сорок четыре) рублей 26 копеек.

Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ОС.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.06.2016 года.

Судья: подпись