Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2014 ~ М-692/2014 от 24.02.2014

2-1236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)         Котова Г.П.,

при секретаре                 Левенковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Неброева В.П. к ООО «Торгтехника» СОО ВОИ об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неброев В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Торгтехника» СОО ВОИ об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28.10.2011 работал в организации ответчика в должности сторожа на основании срочного трудового договора, который 26.12.2011, без предварительного уведомления, был с ним расторгнут, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако по устной договоренности с работодателем, с 26.12.2011 по 11.01.2012, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности без оформления трудовых отношений, получая заработную плату за отработанное время. 11.01.2012 при обходе территории ООО «Торгтехника» СОО ВОИ, в результате падения, получил травму левого предплечья, о чем незамедлительно поставил в известность работодателя. По просьбе руководителя, обещавшего произвести все предусмотренные для несчастного случая на производстве выплаты, действительные обстоятельства получения травмы в медицинском учреждении не называл. Поскольку в дальнейшем ответчик отказался оформить несчастный случай, компенсировать причиненный ему материальный и моральный вред, просит суд:

- признать сложившиеся между ним и ответчиком в период с 26.12.2011 по 11.01.2012 отношения трудовыми

- признать несчастный случай, произошедший 11.01.2012, связанным с производством

- взыскать с ООО «Торгтехника» СОО ВОИ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Майкова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с полученной на производстве травмой, истцу потребовалось проведение операции, за которой последовал длительный восстановительный период. В полном объеме утраченные функции верхней конечности восстановить не удалось, в связи с чем истец не имеет возможности заниматься профессиональной трудовой деятельностью – по специальности массажист. В связи с изложенными обстоятельствами, истец испытывает нравственные страдания. Просила об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Фатькин А.И., Нармухомедов А.А. исковые требования не признали, указав, что в период с 26.12.2011 по 11.01.2012 истец работал в организации ответчика по гражданско-правовому договору. Лист нетрудоспособности был оплачен истцу Смоленским ГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска», где он был зарегистрирован как безработный. Факт наличия травмы не оспаривали, однако отметили, что доказательств получения истцом травмы на территории работодателя в деле не имеется.

Третье лицо Смоленский ГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представитель Каранденков Н.П. суду пояснил, что 27.10.2011г. Неброеву В.П. в соответствии с ИПР было выдано направление на временную вакансию для испытывающих трудности в поиске работы «сторож» в ООО «Торгтехника» СОО ВОИ. В результате рассмотрения кандидатуры работодателем Неброев В.П. был принят на работу сторожем, с ним заключен трудовой договор от 28.10.2011 б/н на период с 28.10.2011 по 26.12.2011. По основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 35 Закона о занятости, выплата пособия по безработице Неброеву В.П. была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 27.10.2011.

30.12.2011 года Неброев В.П. вновь обратился в Центр занятости для предоставления ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В соответствии с законом о занятости населения, на основании предоставленных документов истец он был признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице с 30.12.2011 по 29.06.2012, в размере 850руб. в месяц. Приказом от 12.01.2012 Неброеву В.П. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, поскольку он не явился на перерегистрацию 11.01.2012. Однако 08 февраля 2012 года Приказом № отменено решение «Приостановить выплату» в связи с предоставлением Неброевым В.П. больничного листка по временной нетрудоспособности в период с 11.01.2012 г. по 06.02.2012 года, выданного ОГБУЗ КБСМП 06.02.2012 г. № Неброев В.П. не ставил в известность Центр занятости о том, что им заключен договор подряда № от 31.12.2011 г. с ООО «Торгтехника» СОО ВОИ на выполнение охранных работ на период с 01.01.2012 г. по 11.01.2012 г., направление на работу в указанную организацию Центр занятости ему не выдавал. Факт нахождения в гражданско-правовых отношениях Неброева В.П. с ООО «Торгтехника» СОО ВОИ, стал известен Центру занятости спустя год - 14.08.2013 года в связи с чем Приказом № от 14.08.2013 г., принято решение: «Не осуществлять выплату пособия с 01.01.2012 г. по 29.06.2012 г.». Неброеву В.П. 14.08.2013 направлено уведомление о принятом решении. Необоснованно полученные денежные средства Неброевым В.П. в бюджет не возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с п.12 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от 28.10.11, Неброев В.П. был принят в организацию ответчика на должность сторожа в транспортно хозяйственный участок на период с 28.10.2011 по 26.12.2011 (л.д. 20)

26.12.2011 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником, Неброев В.П. был уволен с занимаемой должности с 26.12.2011 на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 21)

На основании заявления Неброева В.П. 08.08.2013 Государственной инспекцией труда в Смоленской области выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгтехника» СОО ВОИ.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 19.08.2013 составлен акт, которым установлено, что с 1 января 2012 года по 11 января 2012 года с Неброевым В.П. был заключен договор подряда на дежурство в выходные и праздничные дни. Директор ООО «Торгтехника» СОО ВОИ Нармухомедов А.А. пришел на работу 11 января 2012 года в 8 часов 20 минут, и не видел Неброева В.П. Согласно объяснительной Неброева В.П., при поступлении в ОГБУЗ КБСМП, заявил, что данный несчастный случай бытовой. Оплату больничного листа с Неброевым В.П. произвело Смоленское государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Смоленска», где Неброев В.П. состоял как безработный. Неброев В.П. в своих объяснениях заявляет, что с ним не заключался договор подряда. Со слов Неброева В.П., он получил травму около 6 часов 11 января 2012 года, когда находился около контейнера и зацепился за проволоку вмерзшую в лед, упав на левую руку. Директор ООО «Торгтехника» СОО ВОИ Нармухомедов А.А. пришел на работу в 7 часов 40 минут. Неброев В.П. известил его о несчастном случае, ему был выделен автомобиль, чтобы доставить до больницы. Сведения, полученные в ходе проверки, носят противоречивый характер, из которых не предоставляется возможным установить факт несчастного случая на производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что после увольнения 26.12.2011 он продолжил выполнять свои прежние обязанности, поскольку работодатель обещал оформить с ним трудовые отношения в следующем году при условии, что он выйдет на работу в новогодние праздники. Договор подряда он не подписывал, а фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему была выплачена заработная плата.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для оформления данных такого учета Госкомстатом России разработаны унифицированные формы N Т-12 (код по ОКУД 0301007) и N Т-13 (код по ОКУД 0301008). Данные унифицированные формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда применяются юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Эти формы предназначены для учета использования рабочего времени на предприятиях, применяющих только повременную систему оплаты труда.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени (л.д. 42) усматривается, что для Неброева В.П. рабочими днями являлись 1,2,4,5,7,8,10,11 января 2012 года. 3,6,9 января 2012 года являлись для истца днями отдыха.

Из платежной ведомости № от 12.01.2012 усматривается, что Неброеву В.П. начислено, но не выплачено 4908,60 руб.

Из представленных суду договора подряда, акта о приеме работ (л.д. 5, 10) усматривается, что договор заключен на период с 01.01.2012 по 11.01.2012 и его предметом является выполнение работ по охране предприятия и соблюдение порядка в выходные дни. Договором предусмотрена оплата труда в размере 6000 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2012 года Неброеву В.П. начислено 6000 руб., к выдаче на руки 5220 руб.

Согласно платежной ведомости № от 06.02.2012 за расчетный период с 01.01.12 по 31.01.12 Неброевым В.П. получено 10 128,60 руб.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 12.12.2013 за период с 01.01.2012 по 11.01.2012 ООО «Торгтехника» СОО ВОИ за Неброева В.П. уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии.

Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между Неброевым В.П. и ООО «Торгтехника» СОО ВОИ сложились трудовые правоотношения.

С 27.12.2011 истец фактически продолжил выполнять обязанности сторожа в организации ответчика, работал на штатной должности, за него уплачивались страховые взносы на страховую часть пенсии, он получал вознаграждение за труд. При этом, учет отработанного им времени работодателем велся по форме, предусмотренной для учета использования рабочего времени на предприятиях, применяющих повременную систему оплаты труда.

Таким образом, суд признает трудовыми отношения, сложившиеся между Неброевым В.П. и ООО «Торгтехника» СОО ВОИ в период с 27.12.2011 по 11.01.2012.

Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения по возмещению вреда здоровью, возникшего при исполнении обязанностей по трудовому договору, в том числе, в случае смерти застрахованного лица, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», частью 3 статьи 8 которого установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве 11.01.2012 не подтверждается.

Так, в соответствии с картой травматологического больного ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» истец обратился в учреждение в 9 час. 00 мин. утра, пояснив, что упал на улице на левую руку.

Таким образом, из представленных истцом медицинских документов, выданных медицинскими организациями, факт повреждения здоровья в рабочее время, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, не следует.

Довод истца о том, что действительные обстоятельства получения травмы в медицинском учреждении он не называл по просьбе работодателя, ничем не подтвержден.

Не признавая исковые требования в этой части, ответчик также указывает, что истец не поставил работодателя в известность о случившемся, а обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая в адрес предприятия только 09.07.2013.

Из пояснений самого истца следует, что очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможно достоверно установить место и время получения истцом травмы, а также то обстоятельство, что руководитель пострадавшего был поставлен в известность о ее получении.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмой с производственной деятельностью пострадавшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая, произошедшего 11.01.2012, связанным с производством, взыскании с ООО «Торгтехника» СОО ВОИ компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся между Неброевым В.П. и ООО «Торгтехника» СОО ВОИ в период его работы с 26.12.2011 по 11.01.2012 трудовыми.

В остальной части иска Неброеву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Г.П. Котов