Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2017 от 30.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

<адрес> «21» июня 2017 года

Судья Бурейского районного суда <адрес> ФИО2 (адрес суда 676720, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

и на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Благовещенский городской суд жалобы на указанные постановления.

Определениями судьи Благовещенского городского суда от 19 и ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановления УГАДН №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановление объединены в одно производство, согласно определению судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в рамках производства по данному делу судья рассматривает одновременно три жалобы ФИО1

В обоснование доводов жалоб ФИО1 указал, он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, так как груз он перевозил как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Осуществлял перевозку автомобилей для своих друзей по их просьбе, автомобиль ему не принадлежит. На момент остановки транспортного средства, он не состоял в трудовых отношениях ни с хозяевами машин, которые перевозил, ни с хозяином автомобиля, на котором осуществлял перевозку груза. Сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра и месте его проведения, а так же сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющем допуск транспортных средств к эксплуатации, вместе с тем путевой лист отсутствует. Его права, а так же протоколы ему вслух не зачитывались, все записи об этом в протоколах были сделаны позже. С постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, он так же не согласен так как в постановлении не указано каким именно техническим средством с функцией фото/видеосъемки, зафиксировано движение автомобиля под его управлением, то есть факт движения не доказан. Не установлен маршрут следования, за какой участок дороги не внесена плата. Из протокола и постановления усматривается, что автомобиль стоял на месте. Не установлен и тот факт, что автомобиль имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взвешивание автомобиля не производилось, так же не установлен ущерб причиненный автомобильной дороге. Из обжалуемого постановления, а так же протокола не усматривается наличие или отсутствие бортового устройства в автомобиле, ничем не подтверждается, что плата за дорогу не вносилась. О том, что был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесено постановление по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ему известно не было, о данном постановлении он узнал когда получил протокол и постановление по почте. Так же в один день в отношении него было вынесено 4 протокола и 4 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.21.3, ст.11.23 КоАП РФ, что противоречит положениям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Просит суд, отменить постановления №/№ № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а производства по данным делам прекратить, из за отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дел, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6. ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута на СПВК, 1688 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» «Чита-Хабаровск» ФИО1 осуществлял перевозку груза, восьми автомобилей, на специализированном транспортном средстве - RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № по маршруту движения <адрес> – <адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 2 ч.1 ст.29 и ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях №/№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра грузового транспортного средства, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, осмотрено специализированное транспортное средство - RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак №, перевозимый груз – восемь автомобилей, под управлением водителя ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес>, выявлены нарушения правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового медосмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств № № и № № подтверждается, что собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № является ФИО3, а собственником транспортного средства- полуприцеп TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак №- ФИО4

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя ФИО1 по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ следует, что указанные постановления по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в отношении водителя ФИО1, адрес места жительства: <адрес>. Данными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес> выявлено, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом - RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, тем самым нарушил ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 2 ч.1 ст.29 и ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения водителем ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ также подтверждается другими доказательствами.

Имеющимися в материалах дела договором купли- продажи транспортного средства, договором- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, перевозил по маршруту движения <адрес>, товар – автомобили.

Согласно справке о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, данные транспортного средства: №, сведения о пункте транспортного контроля, в котором произведена остановка транспортного средства: СПВК, Р297,1688 км (Хабаровск- Чита), сведения о регистрации в реестре системы взимания платы: транспортное средство не зарегистрировано в системе, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства не выдавались. Указанным опровергается довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что ни чем не подтверждено, что плата за дорогу не вносилась и то, что не указано за какой участок дороги не внесена плата.

Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, подтверждается, что разрешенная максимальная масса 18000 кг., свидетельством о регистрации транспортного средства на полуприцеп TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, подтверждается, что разрешенная максимальная масса 23300 кг., что составляет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Указанным опровергается довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что не установлен тот факт, что автомобиль имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, так как взвешивание автомобиля не производилось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как субъектом по данным административным правонарушения являются перевозчики - индивидуальные предприниматели, юридические и должностные лица, является безосновательным, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы, страховой полис, а в установленных случаях путевой лист. ФИО1 управляя транспортным средством RENAULT PREMIUM 340, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с полуприцепом TPOLSA 9321020000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, ФИО1 как водитель, осуществлял перевозку груза – автомобили. Следовательно как водитель допущенный к управлению транспортным средством обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра и месте его проведения, а так же сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, проставляются в путевом листе, а он сам себе путевой лист выписать не мог, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как ФИО1, как водитель осуществляющий перевозку грузов автомобильным транспортом, в целях безопасности дорожного движения, обязан пройти медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из протоколов их содержание было зачитано вслух, при этом от подписей в нем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ФИО1 в их совершении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч.3 статьи 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом УГАДН по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2, ч.3 статьи 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2, ч. 3 статьи 12.31.1, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях ФИО1 допустил нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства, предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства, о плате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в результате совершения одного бездействия, а именно в результате перевозки груза на транспортном средстве по дорогам общего пользования, без прохождения указанных процедур. Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств).

По вменяемым ФИО1 составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановлений в отношении ФИО1 должностным лицом УГАДН по <адрес> положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, не выполнение ФИО1 мероприятий по безопасности дорожного движения: по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, произошло в результате совершения ФИО1 одного бездействия, нарушившего требования Федеральных законов от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1 совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкции ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривают одинаковый штраф в размере 3000 рублей для граждан, ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 5000 рублей для собственников (владельцев) транспортных средств.

Поскольку при вынесении государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО5, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем указанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания.

Наказание надлежит назначить по совокупности правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной ч.2, ч. 3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст.12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, изменить и

назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 и ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха