Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2012 ~ М-2084/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Курносовой В.Н. к ООО «Управляющая компания №3» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Просила восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам в ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 2 месяца в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указав, что работала в ООО «Управляющая компания №3» в отделе кадров на специалиста по кадрам. 31.03.2012 года была уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности (с 28.03.2012 года по 05.04.2012 года.) С приказом об увольнении Курносова В.Н. была ознакомлена 06.04.2012 года, в этот же день получила трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на определенный срок незаконно в нарушение требований ст. 57 ТК РФ. Принята на работу в порядке перевода на постоянную штатную должность (специалист по кадрам) в соответствии со штатным расписанием. Штат на 01.04.2009 года составлял более 150 единиц. Кроме того, в приказе о приеме на работу указана только дата приема на работу. Также считает, что ей причинен моральный вред, поскольку после объявления о расторжении трудового договора испытала сильный стресс, что послужило причиной нервного расстройства. В период с 28.03.2012 года по 05.04.2012 года находилась на амбулаторном лечении. Считает, что из-за незаконной записи сделанной в трудовой книжке о приеме на работу на условиях срочного трудового договора банк отказал Курносовой В.Н. в выдаче кредита. В судебном заседании истица доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам в ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти с даты увольнения, то есть с 31.03.2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 2 месяца в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти – Ряхина М.А., действующая на основании доверенности исковые требования в части восстановления истицы на работе, и взыскании заработной платы в размере 28500 руб. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска в части, судом разъяснены и понятны. В части компенсации морального вреда, представитель ответчика считает требования истицы завышенными и просит в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Курносовой В.Н. подлежащим удовлетворению частично. Кроме того, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что Курносова В.Н. с 01.04.2009 года занимала должность специалиста по кадрам в отделе кадров ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти, уволена в связи истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от 01.04.2009 года, копией выписки из приказа об увольнении от 30.03.2012 года №

Из копии трудового договора № от 01.04.2009 года заключенного между ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти и Курносовой В.Н. следует, что обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения данного договора, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны.

Из представленного суду ответа Департамента труда и занятости населения Самарской области от 09.04.2012 года № на коллективное обращение бывших работников ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в заключенных с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти трудовых договорах обстоятельства (причины) послужившие основанием для их заключения, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовой договор от 01.04.2009г. заключенный с Курносовой В.Н. заключен на неопределенный срок, поскольку в силу Закона (ч.5 ст. 58 ТК РФ), трудовой договор заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований считается заключенным на неопределенный срок, что по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, увольнение Курносовой В.Н. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что не оспаривается ответчиком и является основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства, а также подтвердил правильность заявленной истцом суммы невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28500 руб. подлежат удовлетворению.

Решение в части взыскания указанной суммы подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 100 000 руб. является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1055 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск Курносовой В.Н. удовлетворить частично. Восстановить Курносову <данные изъяты> на работе в должности специалиста по кадрам в ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти с момента увольнения, т.е. с 31.03.2012 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Курносовой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28500 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а всего 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в доход государства

госпошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Волкова