Решение по делу № 2-866/2015 ~ М-174/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-866/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области

02.03.2015 года

дело по иску Кредитного потребительского союза «Экспресс» к Коневой Ольге Анатольевне, Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец КПС «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчикам Коневой Ольге Анатольевне, Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что Ответчик - Конева О.А., являясь пайщиком КПС «Экспресс» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между пайщиком и кредитным союзом, получил денежную сумму в размере 53500,00 руб. По условиям Договора займа и графика погашения платежа. Заемщик обязан в течение 12 месяцев возвращать сумму займа и проценты за пользование денежным займом ежемесячно в установленный договором срок. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний платеж произведен Ответчиком 21.10.14г., остаток основного долга составляет 49031,00 руб. В соответствии с п.2.5 договора займа заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: а) при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств: б) при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает: в) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток. Согласно п.4.2 договора займа, при нарушении срока ежемесячною платежа в счет погашения кредита Заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33% за каждый день просрочки. На предупреждение о просрочке и начислении пени Ответчик не реагирует. Ответчик - Черепанова Н.В.. согласно заключенным Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства Заемщиком. В соответствии с п. 1.3 сговоров поручительства и ст.363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

Просит взыскать с Ответчиков Коневой Ольги Анатольевны и Черепановой Натальи Владимировны солидарно: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным займом -<данные изъяты> руб., пеню за просрочку платежа - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кредитного потребительского союза «Экспресс» ФИО6, в судебное заседание явилась, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Конева О.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, суд признает причины неявки не уважительными.

Ответчик Черепанова Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, суд признает причины неявки не уважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Коневой Ольгой Анатольевной заключен договор займа, по которому заимодавец - КПС «Экспресс» передал заемщику Коневой О.А. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размер <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 4 % ежемесячно.

Также между истцом и ответчиком Черепановой Н.В. заключен договор поручительства от 17.09.2014 года в соответствии, с которым Черепанова Н.В. обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств заемщика Коневой О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.4. указанного договора ответственность поручителей и заемщика солидарная. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик в частности за уплату компенсации за пользование займом, за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Договор подписан Черепановой Н.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежным займом -<данные изъяты> руб., пеня за просрочку платежа - <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности видно, что ответчиком был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако при исследовании договора займа № № № ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 4.3 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 договора;

2. На уплату компенсации, выплаченной в соответствие с п.п.1.1,2.3,2.4 договора;

3. на погашение задолженности по займу.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 4.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты пени ранее уплаты процентов и основного долга.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени – 706 рублей. Из расчета задолженности видно, что пени с ответчика удержаны не в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, поэтому права Коневой О.А. нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия п. 4.2 договора предусматривают при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита, Заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33 % от остатка займа на день очередного платежа, за каждый день просрочки. Указанный договор подписан ответчиком Коневой О.А.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку в размере 10355,0 рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам (<данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по пене в размере 10355,0 рублей подлежит взысканию с ответчиков Коневой О.А., Черепановой Н.В. в полном объеме.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана сумма долга по договору займа в размере (<данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь с т.ст. 194-198 ГПК РФ; суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского союза «Экспресс» к Коневой Ольге Анатольевне, Черепановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коневой Ольги Анатольевны, Черепановой Натальи Владимировны в пользу Кредитного потребительского союза «Экспресс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2015 года.

Судья                             подпись              Слепцова Е.В.

Верно.

Судья       Слепцова Е.В.