Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2016 от 21.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 августа 2016 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитников – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хозеевой С.А., предоставившей удостоверение № 1705 и ордер от 04.08.2016 года, Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № 3106 и ордер от 16.05.2016 года,

подсудимых Шаманского А.К., Серышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2016 в отношении:

Шаманского А.К., родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе без ограничений, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и над­лежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 21.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а» УК Российской Федерации;

Серышева А.Н., родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной служ­бе, ранее не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и над­лежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 21.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Шаманский А.К., Серышев А.Н. совершили одно умышленное преступление средней тяжести – покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине апреле 2016 года, более точно время не установлено, Шаманский А.К., находясь в поле, расположенном в квартале *** выделе *** технического участка *** совхоза «Кобляковский» Усть-Вихоревского участкового лесничества Территориального Отдела Агентства Лесного Хозяйства Иркутской области (далее ТОАЛХ ИО) по Падунскому лесничеству, обнаружил незаконно заготовленную неизвестными лицами древесину хвойных пород - сосна, лиственница, раскряжеванную на сортимент длиной 4,1 м., в объеме 18,434 куб. метров на общую сумму 44 241 рубль 60 копеек, принадлежащую ТОАЛХ ИО по Падунскому лесничеству. После чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженной им незаконно заготовленной древесины, принадлежащей ТОАЛХ ИО по Падунскому лесничеству. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - древесины, находящейся в поле, расположенном в квартале *** выделе *** технического участка *** совхоза «Кобляковский» Усть-Вихоревского участкового лесничества ТОАЛХ ИО по Падунскому лесничеству, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в конце апреля 2016 года, более точное время не установлено, Шаманский А.К. обратился к ранее знакомому Серышеву А.Н., проживающему в ... с целью оказания услуги по погрузке ранее обнаруженной древесины на автомобиль КАМАЗ, на котором будет производиться вывозка древесины, достоверно зная, что Серышев А.Н. располагает техникой, предназначенной для погрузки древесины на площадку автомобиля КАМАЗ, а именно автомобилем КАМАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим его отцу ФИО3, на котором установлена гидроманипуляторная установка, посвятив последнего в план своего преступного умысла, направленного на тайное хищение обнаруженной им ранее незаконно заготовленной неизвестными лицами древесины, пообещав ему денежное вознаграждение после ее реализации. На условиях, оговоренных Шаманским А.К., Серышев А.Н., посвященный в преступный план Шаманского А.К. относительно тайного хищения обнаруженной им ранее незаконно заготовленной неизвестными лицами древесины, согласился принять участие в тайном хищении древесины, предоставив для ее погрузки в автомобиль КАМАЗ, имеющийся в его распоряжении, принадлежим третьему лицу, автомобиль КАМАЗ *** с государственным регистрационным знак ***, на котором установлена гидроманипуляторная установка, тем самым вступил в предварительный сговор с Шаманским А.К., направленный на тайное хищение чужого имущества. Получив согласие от Серышева А.Н., 02 мая 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, Шаманский А.К., с целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, обратился к ранее знакомому ФИО2, проживающему в ..., с целью оказания услуги по вывозке древесины, достоверно зная о том, что ФИО2Е. располагает техникой, предназначенной для перевозки древесины, а именно автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ***, не посвящая ФИО2 в план своего преступного умысла, направленного па тайное хищение обнаруженной им ранее незаконно заготовленной неизвестными лицами древесины, пообещав ему денежное вознаграждение после реализации древесины. ФИО2 дал свое согласие на вывозку древесины, предоставив принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** рус под управлением своего сына ФИО2, который так же не был посвящен Шаманским А.К. в план совместного с Серышевым А.Н. преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества – древесины.

03 мая 2016 года в ночное время, более точное время не установлено, Шаманский А К., действуя умышленно, из корыстных побуждении, на автомобиле КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, введенного в заблуждение относительно преступных намерений Серышева АН. и Шаманского А.К., а так же Серышев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле КАМАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** рус с гидроманипуляторной установкой, выехали из ... и прибыли на поле, расположенное в квартале *** выделе *** технического участка *** совхоза «Кобляковский» Усть- Вихоревского участкового лесничества ТОАЛХ ИО по Падунскому лесничеству, на расстоянии 7,5 км. от ... в сторону .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - древесины, находясь в квартале *** выделе *** технического участка *** совхоза «Кобляковский» Усть-Вихоревского участкового лесничества ТОАЛХ ИО Падунскому лесничеству, Серышев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Шаманским А.К., с использованием установленной на автомобиле КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** гидроманипуляторной установки осуществил погрузку на площадку автомобиля КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** древесины - сортимента породы сосна, длиной 4,1 метра в количестве 12 штук в объеме 4,314 куб м., и сортимента породы лиственница, длиной 4,1 метра, в количестве 31 штуки, в объеме 14,12 куб.м., принадлежащей ТОАЛХ ИО по Падунскому лесничеству, на общую сумму 44 241 рубль 60 копеек, с целью дальнейшей вывозки с места хищения и реализации за денежное вознаграждение. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шаманский А.К., Серышев А.Н. и будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений Шаманского А.К. и Серышева А.Н. ФИО2, выдвинулись с места совершения преступления по направлению в сторону ..., однако, отъехав от места погрузки древесины 2 км, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Шаманский А.К., Серышев А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полно­стью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Хозеева С.А. поддержала ходатайство под­судимого Серышева А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Хайруллина А.В. также поддержала ходатайство подсудимого Шаманского А.К. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного под­судимыми Шаманским А.К., Серышевым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми Шаманским А.К., Серышевым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленных подсудимыми ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Шаманскому А.К., Серышеву А.Н., подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а их действия, каждого, суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Шаманский А.К. имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 54 т. 2), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения не замечен (л.д. 93 т. 2), на учете у врача-психиатра (л.д. 63 т. 2) и врача-нарколога (л.д. 64 т. 2) не состоит, на учете у инфекциониста не состоит (л.д. 62 т. 2), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе (л.д. 66 т. 2), не судим (л.д. 58, 60 т. 2), холост, но имеет двоих детей: ФИО4, **.**.**** г.р., ФИО5, **.**.**** г.р. (л.д. 158, 160 том 1), в настоящее время не работает, совершил одно пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Серышев А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 71 т.2), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 92 т. 2), состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Братская районная больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 80 т. 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 79 т. 2), на учете у инфекциониста не состоит (л.д. 78 т. 2), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 82 т. 2), не судим (л.д. 75, 77 т. 2), женат, имеет сына ФИО6, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р. (л.д. 89, 90 т. 2), официально не работает, совершил одно пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимых Шаманского А.К., Серышева А.Н., суд признает: полное признание ими ви­ны и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) путем дачи самоизобличающих показаний, способствование рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости, наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шаманского А.К., Серышева А.Н., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шаманскому А.К., Серышеву А.Н., которые имеют источник дохода, наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей их деяние, в виде штрафа, назначенное в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённых, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Шаманскому А.К., Серышеву А.Н. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме штрафа, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей их деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимых путем применения к ним наиболее мягкого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как штраф – это самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Шаманскому А.К., Серышеву А.Н. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых Шаманского А.К., Серышева А.Н. на менее тяжкие суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 542 от 24 июня 2016 года у Серышева А.Н. обнаруживается <данные изъяты>, однако по своему психическому состоянию Серышев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 220-223 т. 1).

Учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимых Шаманского А.К., Серышева А.Н. в судебном за­седании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, поскольку они хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, имеют достаточный уровень образования, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимых Шаманского А.К., Серышева А.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, исходит из того, что изъятая древесина передана на реализацию, деньги от ее продажи необходимо зачислить в федеральный бюджет; автомобили и иные предметы – надлежит возвратить законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаманского А.К. и Серышева А.Н., каждого, виновными в совершении преступ­ления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а» УК Российской Федерации, и на­значить им наказание, каждому, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области),

ИНН 3811085917, КПП 381101001,

р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск,

БИК 042520001, КБК 32211621010016000140, ОКАТО 25401373000.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения осужденным Шаманскому А.К., Серышеву А.Н., до вступления приговора в за­конную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- древесина породы сосна, длиной 4,1 метра в количестве 12 штук в объеме 4,314 куб м., и породы лиственница, длиной 4,1 метра, в количестве 31 штуки, в объеме 14,12 куб.м., хранящееся на территории <данные изъяты>, – передана для реализации в Территориальное управление Росимущства в Иркутской области (том 1л.д. 230). Денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины, переданной в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

- автомобиль КАМАЗ *** г/н ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., – возвратить собственнику ФИО3,

- автомобиль КАМАЗ *** г/н ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., – возвратить собственнику ФИО2 Артему.

- расчет ущерба и перечетную ведомость (том 1 л.д. 17-18) – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Серышева А.Н. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: