Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2016 ~ М-3255/2016 от 29.04.2016

Решение

Именем Российской федерации

19 августа 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Варенцовой И. В. к Динунц Л. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Варенцова И.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Динунц Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сумма> руб., расходы на проведение экспертизы <сумма> руб., расходы по оказанию юридических услуг <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб. (л.д.85).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> государственный <номер> под управлением Динунц Л.Л. и автомобиля <марка> государственный номер <номер> собственником которого является Варенцова И.В. Виновной в данной аварии была признана Динунц Л.Л., гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «<марка>» с учетом износа составила <сумма> руб. За проведение оценки истец уплатила <сумма> руб. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены расходы в размере <сумма> руб. за оказание юридической помощи. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма> руб.

В судебном заседании истец Варенцова И.В. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Агурцов В.В. (л.д.35) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Динунц Л.Л. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Позов А.Ш.(л.д.59) исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-53).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <марка> государственный <номер>UQ512 под управлением водителя Динунц Л.Л. и Шкода Октавия государственный номер <номер> под управлением водителя Чернякова С.Б., собственником которого является Варенцова И.В. Виновником ДТП признана водитель Динунц Л.Л., нарушившая п.13.9 ПДД РФ (л.д.22-23).

<дата> Варенцова И.В. обратилась в Центр профессиональной оценки и экспертизы «<марка>», где было составлено экспертное заключение <номер> о затратах на восстановление поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <сумма> руб. (л.д.8-21).

Как следует из норм ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания названного Закона следует, что обязательным условием, по которому страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, возмещает потерпевшему ущерб, является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Динунц Л.Л. в установленном законом порядке застрахована не была. Свою вину в ДТП она не оспаривала.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба возлагается на Динунц Л.Л., действиями которой истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Динунц Л.Л. оспаривала сумму ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мирзоян В.С.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с процентом износа составила <сумма> руб. Стоимость автомобиля до ДТП составляла <сумма> руб. Поскольку автомобиль получил полную гибель, стоимость годных остатков составила <сумма> (л.д.61-79).

Стороны с заключением судебного эксперта согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Динунц Л.Л. материального ущерба в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб.).

Исковые требования Варенцовой И.В. о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (в редакции от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку она связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера (повреждением автомобиля), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <сумма> руб. (л.д.19) в досудебном порядке были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, поэтому они относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <сумма> руб. и морального вреда в сумме <сумма> руб. Всего <сумма> руб. Удовлетворены исковые требования в размере <сумма> руб. (94 %). Таким образом, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере <сумма> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком же порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и будут составлять <сумма> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Варенцовой И.В. по данному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д.24-26).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу Варенцовой И.В, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истицы <сумма> руб.

В своих возражениях по иску ответчик Динунц Л.Л. просит взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. При этом указывает, что за оказание юридической помощи ею понесены расходы в сумме <сумма> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы <сумма> руб. (л.д.50-58).

Таким образом, учитывая, что исковые требования Варенцовой И.В. были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу Динунц Л.Л. расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (6 %), что будет составлять <сумма> руб. и расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,88,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Варенцовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Динунц Л. Л. в пользу Варенцовой И. В. в возмещение материального ущерба - <сумма> руб., расходы на проведение экспертизы <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., итого <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда <сумма> руб., расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с Варенцовой И. В. в пользу Динунц Л. Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <сумма> руб., итого <сумма> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. и расходов по оплате судебной экспертизы <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья