Решение по делу № 2-253/2016 (2-1985/2015;) ~ M-1993/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-253/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                  <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Валитовой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Валитовой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50333,36 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1710 руб..

В обосновании иска указано, что от 22.11.2013г. Банк ПТБ (ООО) и Валитова В.В заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30 000 руб. под 24,9 % годовых за пользование кредитом. Договор заключен в оферно-акцептной форме. Положения статьи 850 ГК РФ положены в основу п. 2.1 Договора, согласно которому истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. Ответчик также был ознакомлен с Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях). Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. С 22.11.2013г. ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 35 465.70 руб. Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 23.11.2015г. задолженность ответчика составляет 50 333.36 руб., в том числе:

29 995.61 – просроченный основной долг;

11 047.72 – просроченные проценты;

8 790.03 – пени;

500 – плата за годовое обслуживание операций по карте;

0.00 – плата за СМС –информирование.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность по договору кредитования карточного счета с ответчика.

    Представитель истца ПромТрансБанк ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валитова В.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении     договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами     достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в     законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а     также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть     достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)     другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким     конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,     сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято     предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому     адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,     установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий     договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата     соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления     такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются     правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не     предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная     организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)     заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик     обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,     предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено     правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или     договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на     сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено     возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,     установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе     потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с     причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых     актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями     делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептной форме 22.11.2013г. между Банк ПТБ (ООО) и Валитовой В.В был     заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30 000 руб..

При этом в своем заявлении на получение кредита № Валитова В.В. указала, что     обязуется платить комиссию за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифным планом, с которым ознакомлена.

Соответствующая банковская карта № MasterCard Worldwide и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью. На момент получения банковской карты карточный счет имел нулевой баланс, что подтверждается выпиской по счету № за период с 22.11.2013г. по 23.11.2015г.

В период с 22.11.2013г. ответчик пользовалась возможностью получения     кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также     оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по     вышеуказанному счету, представленному истцом

В соответствии с Типовыми условиями кредитования карточного счета Банка ПТБ (ООО) клиент обязуется: осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Договора, в полном объеме и выплачивать Банку проценты за пользование ими в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 7.1.6), уплачивать Банку денежные средства в соответствии с Тарифами (п. 7.1.7).

Согласно с п. 5 Типовых условий кредитования карточного счета Банка ПТБ (ООО), минимальный платеж включает в себя не менее 5 % от срочной ссудной задолженности, имеющейся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, а также непогашенные проценты за пользование кредитом в отчетном периоде. Сумма минимального платежа не может быть менее 500 рублей. В случае не уплаты минимального платежа, сумма задолженности считается просроченной.

По п. 8.4 Типовых условий кредитования карточного счета Банка ПТБ (ООО)в случае неисполнения клиентом своих обязательств по Договору Банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств.

По состоянию на 23.11.2015г. задолженность ответчика составляет 50 333.36 руб., в том числе:

29 995.61 – просроченный основной долг;

11 047.72 – просроченные проценты;

8 790.03 – пени;

500 – плата за годовое обслуживание операций по карте;

0.00 – плата за СМС – информирование.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не верн<адрес> требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса     Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья     333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом     только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна     последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в     достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим применению     положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снижает размер     неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 2856,88 руб., которая, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет №

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Валитовой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 22.11.2013, а именно: просроченный основной долг - 29 995,61., просроченные проценты – № коп., пени – № плата за годовое обслуживание операций по карте – № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:         М.С. Кондрашов