Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2016 ~ М-287/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук 26 апреля 2016г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова ФИО12 к Мичурину ФИО13, Попову ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.П. обратился в суд с иском к Мичурину И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары рассматривается дело по исковому заявлению Данилова А.П. о взыскании суммы займа с Мичурина И.В. и Мичуриной О.А в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Мичурину И.В. «<данные изъяты> рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании Желенодорожного районного суда г. Самара Мичурин И.В. обратился с заявлением о снятии ареста с автомобиля в виду того, что он продан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный договор заключен ответчиком с целью сокрыть имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, поскольку до настоящего времени Мичурин И.В. продолжает пользоваться указанным автомобилем, что свидетельствует о мнимости сделки.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между Мичуриным И.В. и Поповым С.А. мнимой сделкой и применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании, представитель Данилова А.П., действующий на основании доверенности Смирных А.Ю. поддержал заявленные требования, указывая, что фактической передачи транспортного средства Попову С.А. не производилось, ответчик Мичурин И.В. продолжает владеть и пользоваться транспортным средством, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., регистрация нового собственника транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. после того, как Мичурин И.В. был оповещен по телефону секретарем судебного заседания о подаче Даниловым А.П. искового заявления, о взыскании задолженности и наложения ареста на транспортное средство, указанная в договоре стоимость транспортного средства занижена в три раза.

Считает, что стороны мнимой сделки не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершили её лишь для вида с целью сохранения в своем владении и пользования транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед Даниловым А.П.

Ответчик Мичурин И.В. исковые требования не признал, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был им продан на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Попову С.А. При продаже автомобиля Мичурин И.В. не знал и не мог знать о подаче искового заявления о взыскании долга Даниловым А.П. в суд.

Мичурин И.В. нуждался в денежных средствах, поэтому продал автомобиль Попову С.А. за <данные изъяты> руб., в рассрочку. Первоначально Попов С.А. отдал Мичурину И.В. <данные изъяты> руб., указанная сумма была отражена в договоре купли-продажи, а оставшиеся <данные изъяты> руб., Попов С.А. обязался оплачивать в рассрочку на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ., что было оформлено распиской. После получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., он внес их в качестве взноса по ипотечному кредиту. Указал, что распорядился принадлежащим ему имуществом до принятия искового заявления и наложения запрета на регистрационные действия. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи в день подачи искам истцом не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Ответчик Попов С.А. исковые требования не признал, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Мичурина И.В. для своего сына автомобиль Хундай верна, в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ. переоформил автомобиль на свое имя. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. отдал Мичурину И.В. сразу. В договоре купли-продажи указали <данные изъяты> руб., остальные денежные средства обязался передать Мичурину И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сын уехал в Китай, Попов С.А. и Мичурин И.В. договорились о том, что Мичурин И.В. будет временно пользоваться автомобилем оказывая при этом услуги дочери Попова С.А. О том, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Мичурина И.В. Попову С. А. на момент заключения договора купи-продажи не было известно.

Третье лицо Данилова (Мичурина) О.А. поддержала заявленные исковые требования Данилова А.П.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № между Мичуриным И.В. и Поповым С.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.А. поставил автомобиль на учет в органах ОГИБДД, где были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд установил, что договор сторонами исполнен, автомобиль поставлен на учет Поповым С.А., доказательств, того что Попов С.А. не пользуется автомобилем, истцом не представлено.

Судом также установлено, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Мичурина И.В. не имелось.

Обеспечительные меры по исковому заявлению Данилова А.П., поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. наложены судьей Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

Доказательств того, что Мичурину И.В. стало известно о поданном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. суду истцом не представлено.

Тот факт, что что Мичурин И.В. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем спорного автомобиля, что им не оспаривалось не является доказательством мнимости сделки. Ответчик Попов С.А. находится в дружеских отношениях с отцом ответчика Мичурина И.В. он разрешает Мичурину И.В. и Мичурину В.А. пользоваться своим автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> и пояснениями Попова С.А. в судебном заседании.

Согласно представленному ответчиком страховому полису серии № страхователем спорного автомобиля и собственником автомобиля указан Попов С.А. <данные изъяты> им же оплачен страховой взнос, что подтверждается квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Из расписки Попова С.А. следует, что он обязуется выплатит Мичурину И.В., сумму <данные изъяты> руб. за автомобиль Хундай верна до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена, а то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку истцом в нарушение ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суд не усматривает снований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО15 к Мичурину ФИО16, Попову ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора купли-продажи оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 04.05.2016г.