Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2016 от 15.02.2016

Дело № УА-17/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                         1 марта 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

    с участием:

    потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший1,

    его представителя Представитель1,

    осужденной Н.,

    защитника осужденной Н. – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Н. – адвоката Адвокат1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 ноября 2015 года, которым

Н., ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ; с Н. в пользу Потерпевший1 взыскана компенсация морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***; на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 ноября 2015 года Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к 100 часам обязательных работ; с Н. в пользу Потерпевший1 взыскана компенсация морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***; на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости.

Преступление совершено Н. при следующих, установленных мировым судьей, обстоятельствах:

*** года в период времени с *** до *** часов в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области Н. в результате личной неприязни к Потерпевший1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, нанесла Потерпевший1 не менее *** удара *** руки в область ***, в результате чего последний испытал физическую боль.

Защитник осужденной Н. – адвокат Адвокат1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что суд неправильно квалифицировал действия Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а так как частный обвинитель не обратился в суд с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежало прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденная Н. и ее защитник – адвокат Адвокат1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, вынести в отношении Н. оправдательный приговор.

Потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший1 и его представитель Представитель1 возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Обстоятельства, при которых Н. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Н. в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший1 следует, что *** года около *** часов он вместе с участковым Свидетель1 прибыл в квартиру, одна из комнат которой определена по решению суда ему в пользование, чтобы врезать в дверь комнаты замок. В тот момент в квартире находились Н. и двое малолетних детей. Он начал врезать в дверь замок. Н. все время бегала, вела себя агрессивно, пыталась бросать в его адрес какие-то реплики. Она начала заводить детей в комнату, в дверь которой он врезал замок. В момент, когда он выводил детей из комнаты, она выбросила его инструмент. Он направился в комнату, которая определена по решению суда за Н., чтобы найти подручный инструмент. Когда он выходил из комнаты, она его встретила в дверном проеме, возле маленькой комнаты, где он стоял к подсудимой левым боком. Н., начав возмущаться, нанесла ему *** удара ребром ладони *** руки по ***. Потом, после того как он обратился к участковому за помощью, Н. отошла в сторону, и в момент, когда он, находясь в коридоре, возле двери его комнаты стоял лицом к входной двери, Н. нанесла ему еще *** удара ребром ладони *** руки по ***, в область ***. Все это видел участковый, который стоял в коридоре около входной двери. Всего ему было нанесено *** удара, от данных ударов он испытал физическую боль и шок. Болевое ощущение отдало ему в ***, *** очень сильно заболела, он почувствовал слабость и его начало подташнивать. После нанесенных ему ударов он забил замок, после чего они ушли. Он сразу же пошел к участковому на пост, где тот ему выписал направление на судебно-медицинскую экспертизу, и на следующий день он направился на экспертизу. В тот же день он написал заявление в полицию;

из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что дом по ул. *** в г. Благовещенске входит в зону его оперативного обслуживания. В ноябре *** года он находился на опорном пункте по адресу: ***. К нему обратился Потерпевший1 и пояснил, что у него имеется доля в квартире по ул. ***, и показал решение суда. Потерпевший1 пояснил, что Н. провоцирует его, регулярно устраивает скандалы, когда потерпевший приходит домой, в связи с чем попросил его, чтобы он поприсутствовал, когда Потерпевший1 будет вешать замок на дверь комнаты. Он удостоверился в наличии у Потерпевший1 доли в праве на квартиру и проследовал с ним в данную квартиру по указанному адресу. В квартире находилась Н. со своими детьми. Он встал в проходе двери у порога. Потерпевший1 приступил к установке замка. Потерпевший1 был спокоен и подсудимую не провоцировал. Н. вела себя агрессивно. Вспылив, подсудимая начала хаотично наносить множественные удары ладонями обеих рук по *** Потерпевший1, в *** его часть, в ходе нанесения которых он также отчетливо слышал щелчок и видел один удар, который достиг своей цели. Удары наносились сбоку и сверху. Потерпевший1 было нанесено не менее *** удара рукой в область ***. Чтобы пресечь данные действия со стороны Н., он начал к ним подходить. Увидев, что он приближается, подсудимая и потерпевший разошлись. Через *** минут Потерпевший1 установил замок. Затем они с потерпевшим поехали в опорный пункт, где тот написал заявление, которое он сдал в дежурную часть для регистрации;

заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором содержатся выводы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший1;

Виновность Н. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении в отношении Потерпевший1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод защитника о необходимости переквалификации действий Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ является несостоятельным и не основан на законе, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший1 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Н. и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное заявление было принято мировым судьей к производству, и по данному уголовному делу было назначено судебное разбирательство. Кроме того, Потерпевший1 при разъяснении ему процессуальных прав частного обвинителя было разъяснено, что он вправе изменить предъявленное Н. обвинение, если этим не ухудшит ее положение и не нарушит ее право на защиту.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вменение подсудимой причинения легкого вреда здоровью потерпевшему (***) ухудшит положение подсудимой относительно предъявленного обвинения, и свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, показания потерпевшего и свидетеля, на которых (в совокупности с иными доказательствами) основаны выводы суда о виновности Н. в совершении преступления, стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

При этом судом установлено, что оснований оговаривать Н. ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имелось, и потерпевший, и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не прослеживается.

При таких данных, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший1 и свидетеля Свидетель1 и положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Н. в совершении преступления, наряду с иными доказательствами.

При этом судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Всем собранным по делу доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Правильность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденной в судебных прениях в суде апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденной сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Наказание, назначенное Н., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о ее личности, назначено с учётом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом того, что преступление совершено Н. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, признав необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, пришел к правильному выводу о том, что Н. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости на основании п. 9, 12 указанного Постановления об амнистии.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Н. – адвоката Адвокат1, равно как и оснований для оправдания Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 ноября 2015 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Н. – адвоката Адвокат1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья Т.А. Студилко