Решение по делу № 2-6244/2014 ~ М-5544/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 01 сентября 2014 года                Дело № 2-6244/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителем истца Семухиной Ю.С.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2014 по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Чумудовой В.И., ИП Чумудовой В.И., Куфтиной Н.Л., ИП Куфтиной Н.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 24 мая 2013 года, а именно изделия из кожи и текстиля (199 наименований), согласно приложению № к договору залога товаров, в целях получения удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости товаров в обороте на сумму <данные изъяты> рублей, находящихся по адресу: <адрес>, ТЦ «Центральный», мотивируя требования тем, что 24 мая 2013 года между истцом и Чумудовой В.И. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 21% годовых, сроком по 23 мая 2016 года. 24 мая 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП Чумудовой В.И., Куфтиной Н.Л. и ИП Куфтиной Н.Л. были заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед взыскателем за неисполнение обязательств заемщиком. Также был заключен договор залога товаров в обороте, согласно которого, залогодатель, которым является ИП Чумудова В.И., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог принадлежащие ей на праве собственности товары в обороте, обшей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако заемщик систематически нарушала сроки погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Поручителям истцом также было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности в полном объеме, однако указанная задолженность погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Чумудова В.И., Куфтина Н.Л., ИП Чумудова В.И., ИП Куфтина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (через представителя), с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Семухину Ю.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2013 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ответчиком Чумудовой В.И. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 21% годовых, сроком по 23 мая 2016 года. Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора) (л.д.19-25).

Факт выдачи кредита Чумудовой В.И. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 82) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде, с декабря 2013 года Чумудова В.И. перестала оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.82-86).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обеспечении исполнения обязательств Чумудовой В.И. по кредитному договору от 24 мая 2013 года, с ИП Чумудовой В.И. 24 мая 2013 года был заключен договор поручительства №, также был заключен договор поручительства с Куфтиной Н.Л. № и с ИП Куфтиной Н.Л. №, в соответствии с которыми поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед взыскателем, являются солидарными должниками (л.д.26-30,31-35,36-40). В соответствии с п. 1.1-1.3 указанного договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение всех его обязательств. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том объеме, что заемщик. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также в случае изменения и/или дополнений условий кредитного договора и настоящим предоставляет свое согласие на увеличение ответственности произошедшей в результате таких изменений или дополнений, при этом настоящее поручительство не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с невыполнением Чумудовой В.И. обязательств по кредитному договору истцом 24 мая 2013 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 59,60,61,62).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора от 24 мая 2013 года, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Чумудовой В.И., ИП Чумудовой В.И., Куфтиной Н.Л., ИП Куфтиной Н.Л. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, указные в приложении № к договору о залоге.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком ИП Чумудовой В.И. заключен договор о залоге № в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог истцу имущество, а именно изделия из кожи и текстиля 199 наименований, оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41-48,49-52,58).

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Чумудовой А.И., ИП Чумудовой В.И., Куфтиной Н.Л., ИП Куфтиной Н.Л. обязательств по кредитному договору, а также невыполнения ими в добровольном порядке требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 14 июля 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, платежного поручения № от 17 апреля 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 341, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чумудовой В.И., ИП Чумудовой В.И., Куфтиной Н.Л., ИП Куфтиной Н.Л. в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Чумудовой В.И. в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно товары в обороте, принадлежащее ИП Чумудовой В.И. по договору о залоге № от 24 мая 2013 года (согласно приложению № к договору о залоге товаров в обороте №), установив общую залоговую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 сентября 2014 года.

Председательствующий      Ю.А.Никитина