Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1035/2012 от 25.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№:10-16/11     судья: Эйжвертина И.Г.

№ 1035

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя В.Я. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года, в отношении

Смирнова Л.Л., <...>, ранее не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. отменен. Смирнов Л.Л, по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения частного обвинителя В.Я. и адвоката Зерновой Э.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения оправданного Смирнова Л.Л., просившего приговор от 21.12.2011г. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель В.Я. просит приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.12.2011г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Утверждает, что действия Смирнова Л.Л. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 117 УК РФ, так как ранее он неоднократно избивал ее детей и ее саму, что подтверждает свидетель Р.Н.

Назначенное Смирнову Л.Л. наказание по приговору мирового судьи считает чрезмерно мягким, без учета противоправного поведения Смирнова Л.Л., наличия у нее 3 группы инвалидности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно разобрался в уголовном деле и оправдал Смирнова Л.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ; дал ненадлежащую оценку показаниям: Смирнова Л.Л., ее показаниям, ее дочери – свидетелю Р.Н. Излагает обстоятельства произошедших событий. Утверждает, что суд рассмотрел дело неполно, не принял во внимание показания свидетеля Г.О. от 20.02.2009г. подтвердившей, что Смирнов Л.Л. «активно махал руками и ногами».

Полагает, что мировой судья правильно проанализировал доказательства и вынес обвинительный приговор в отношении Смирнова Л.Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По жалобе частного обвинителя В.Я. Смирнов Л.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 16.06.2010г. Смирнов Л.Л. был признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ. Между тем, рассматривая уголовное дело в отношении Смирнова Л.Л. по апелляционным жалобам осужденного и частного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор мирового судьи от 16.06.2011г. отменил, Смирнова Л.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, в том числе, показания потерпевшей В.Я., свидетелей Р.Н., Г.О., Ю.Д., Э.З., оправданной А.С., письменные доказательства по делу, медицинские документы и установил наличие противоречий в показаниях В.Я. по факту нанесения ей Смирновым Л.Л. ударов и наступившими от них последствиями. Суд пришел к мотивированному выводу о наличии у частного обвинителя В.Я. оснований для оговора Смирнова Л.Л., в том числе, с учетом заключения комиссии экспертов о ее психическом заболевании, а у свидетеля Р.Н. - личной заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в отношении последней по заявлению Смирнова Л.Л. по обстоятельствам, связанными с рассматриваемым уголовным делом. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что частным обвинителем в заявлении не были указаны наступившие последствия от нанесенных ей Смирновым Л.Л. ударов, соответствующие диспозиции ст. 116 УК РФ, и каких-либо новых заявлений в порядке ст. 318 УПК РФ, изменяющих предъявленное ранее Смирнову Л.Л. обвинение, представлено не было. Таким образом, мировой судья, признав Смирнова Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и указав по собственному усмотрению на наступление конкретных последствий в результате нанесенных ударов, допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, так как вышел за пределы предъявленного Смирнову Л.Л. обвинения. В соответствии со ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может по собственному усмотрению указывать на наступление конкретных последствий от действий Смирнова Л.Л., так как пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 367 УПК РФ и вынес оправдательный приговор. Данное решение суда апелляционной инстанции требованиям п.п.1,2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ соответствует.

Приговор апелляционной инстанции об оправдании Смирнова Л.Л. по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, показания частного обвинителя В.Я., свидетелей Р.Н., Г.О., и им дана надлежащая оценка. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащую оценку доказательства, содержание которых противоречит показаниям Смирнова Л.Л., судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания допрошенных по делу лиц были исследованы судом с соблюдением норм УПК РФ, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия не усматривает. Ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства В.Я., разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры к проверке показаний частного обвинителя В.Я., которые бесспорного подтверждения не нашли, а неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, правильно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе частного обвинителя не приведено, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Смирнова в инкриминируемом преступлении, которые не были исследованы судом. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом судебной проверки в апелляционном порядке и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы В.Я., оснований для квалификации действий Смирнов Л.Л. по ч.1 ст. 117 УК РФ не имеется, поскольку в ее заявлении о привлечении Смирнова Л.Л. к уголовной ответственности данная просьба отсутствует, а судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ст. 252 ч.1 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне защиты по сравнению со стороной обвинения судом не предоставлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда от 21.12.2011г. по доводам кассационной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 декабря 2011г. в отношении Смирнова Л.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: