Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2012 (2-5356/2011;) ~ М-5027/2011 от 25.11.2011

дело № 2-752/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от дата, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от дата Полякова В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. Приговором Мещанского суда г. Москвы установлено, что Поляковой В.Г был причинен имущественный вред на сумму ... руб., указанные денежные средства были похищены ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, по заявлению Поляковой В.Г. дата и Распоряжения № от дата о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», истец произвел возврат денежных средств на расчетный счет Полякова В.Г. в период с дата по дата в размере ... руб. Таким образом, ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПиК «Общее дело» ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы ответчиков: Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г.Москвы, а также Федотовой-Самаркиной И.С. пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществляло частичный возврат сумм, которые в соответствии с приговором суда похищены у третьего лица ответчиками, однако сумма заявленная ко взысканию превышает сумму фактически возвращенную Поляковой В.Г., в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, заявленная сумма должна быть уменьшена на ....

Третье лицо Полякова В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Томиленко Е.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» на сумму ... руб., из них ... руб. возвращены, а оставшиеся денежные средства в сумме ... руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Томиленко Е.А. от дата (л.д. 52) и Распоряжения № от дата (л.д.28) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Томиленко Е.А. в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.9-25), при этом оплата в сумме ... руб., которая была учтена приговором суда, также вошла в сумму, которая была возвращена третьему лицу. Что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы заявленного ко взысканию ущерба, поскольку истец не вправе ставить требование о взыскании с ответчиков данной суммы в порядке регресса, так как факт хищения данной суммы не установлен приговором суда. Таким образом, из похищенных денежных средств в сумме ... руб. истец возвратил третьему лицу ... руб., в том числе и ... руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Поляковой В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., то в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке ...

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере ...

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований:.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ...

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

В остальной части исковых требований Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...