Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-1341/2015;) от 08.09.2015

Дело 2-15с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 30 марта 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.С.,

с участием представителя истца Березовского А.А. – Воронова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Оленина М.Н., его представителя Цаценко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Березовского А.А. к Мечетиной И.М., Оленину М.Н., Халилову С.К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовский А.А. обратился в суд с иском к Мечетиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец Березовский А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Мечетиной И.М., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагиева А.Б., принадлежащее на праве собственности Тагиеву Г.Н.О., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каракеян Р.В., принадлежащего на праве собственности Каракеян Е.В.. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № скрывшегося с места ДТП. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с частью 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Коноваловой А.В., где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам проведенного осмотра был подготовлен Отчет № 2014-104 от 10.10.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля». Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму ущерба истец Березовский А.А. желает взыскать с ответчика Мечетиной И.М.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Березовского А.А. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Мечетиной И.М. заочное решение отменено (л.д.112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Оленин М.Н.(л.д.146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Халилов С.К.О. (л.д.172).

Истец Березовский А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Воронов А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, просил взыскать солидарно сумму ущерба с Оленина Н.М., Халилова С.К.

Ответчики Мечетина И.М., Халилов С.К. по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Оленин Н.М. и его представитель Цаценко Ю.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.153-155).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагиева А.Б.О., принадлежащее на праве собственности Тагиеву ГадимуНиязОглы, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каракеян Р.В., принадлежащего на праве собственности Каракеян Екатерине Владимировне. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП в которой зафиксировано столкновение данных автомобилей (л.д.3).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Березовскому А.А. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.3), и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени майором милиции Завьяловым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Тюмени, прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный транзитный номер № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП владельцам автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки БМВ, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. В действиях неустановленного водителя инспектор усмотрел нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, поскольку произошедшее ДТП указывало на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный транзитный номер № Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Мечетиной И.М. полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что она продала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № перекупщику с рынка «Белая Башня» г. Екатеринбург. Договор купли-продажи был утерян при переезде. Местонахождение автомобиля в настоящее время ей неизвестно (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мечетина И.М. выдала доверенность Оленину М.Н. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный транзитный номер № /(л.д.160).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 данного федерального закона и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, требование оспариваемой нормы о предъявлении прежним владельцем документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем полностью согласуется с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя.

При этом заключение сделки в устной форме для целей прекращения регистрации транспортного средства не препятствует прежнему владельцу предоставить достоверные сведения о совершении такой сделки, а также о новом владельце транспортного средства, которые в силу пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 г., подлежат внесению в паспорт транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на это транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Мечетиной И.М. и Халиловым С.К. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный транзитный номер № (л.д.161).

Вышеуказанный договор по доверенности за собственника был подписан Олениным Н.М.

В судебном заседании ответчик Оленин Н.М. суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля ФИО47 составлялся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и оплачивался покупателем Халиловым С.К. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Халиловым С.К. сотрудником ООО «<данные изъяты> в № была внесена запись о новом собственнике Халилове С.К.О., который своей подписью ее удостоверил.

После подписания договора Оленин Н.М. передал Халилову С.К. автомобиль, ключи и все документы.

Данный факт также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Халиловым С.К. и ООО «Авто Тайм» для оказания услуг по подготовке договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи ТС (л.д.156), договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), копией №, где новым собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан Халилов С.К. (л.д.162).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцев автомобиля <данные изъяты> являлся Халилов С.К., то суд полагает, что он как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного независимым оценщиком ФИО. (л.д. 11-50), рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.47).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Тюменской области (л.д.11-29).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Халилова С.К. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Никаких возражений от ответчика Халилова С.К. в суд не поступало.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Обществом по защите прав автомобилистов № АвтоСоюз.72» в лице индивидуального предпринимателя Воронова А.А. №, №, действующего на основании свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д.49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Халилова С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Березовским А.А. к Мечетиной ФИО42, Оленину М.Н., Халилову С.К.О.,удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова С.К.О. в пользу Березовского А.А. в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7323 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова