Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-979/2014;) ~ М-900/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуценя О.В. к индивидуальному предпринимателю Акименко Е.П. и ООО «Дон Кредо» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

    Якуценя О.В. обратилась в суд с иском к ИП Акименко Е.П. о признании недействительным договора уступки права требования, обосновывая свои исковые требования тем, что 9 июля 2013 года между ООО «Дон Кредо» и ней заключен договор микрозайма №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 5 000 рублей. Она выплатила сумму займа частично. ООО «Дон Кредо» уступило право требования по договору микрозайма № от 9 июля 2013 года ИП Акименко Е.П. на основании договора цессии от 14 апреля 2014 года. ИП Акименко Е.П. обратился в Первый Арбитражный третейский суд с иском к ней о взыскании суммы долга в размере 26 150 рублей. Третейский суд удовлетворил иск в полном объеме. О перемене лиц в обязательстве она узнала только из содержания искового заявления, в нарушение ст.382 ГК РФ ни одна из сторон договора цессии не известила ее об этом, чем были нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 14 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Дон Кредо» и ИП Акименко Е.П..

    Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дон Кредо».

    В судебном заседании истец Якуценя О.В. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что пунктом 8.1 договора микрозайма № от 9 июля 2013 года предусмотрено обязательное уведомление Заемщика об уступке прав требования (цессии) по данному договору микрозайма третьему лицу. В нарушение п.8.1 договора микрозайма ответчики не уведомили ее об уступке прав требования.

    Ответчик ИП Акименко Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно исковых требования, согласно которым ИП Акименко Е.П. считает исковые требования несостоятельными и незаконными, ссылаясь на то, что договор цессии от 10 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Дон Кредо» и ним, является действительным, исполнен сторонами, соответствует всем нормам и положениям законодательства РФ. Со ссылкой на п.2 ст.382 ГК РФ ИП Акименко Е.П. указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. До настоящего времени Якуценя О.В. не исполнила свои денежные обязательства ни перед ООО «Дон Кредо» (первоначальным кредитором), ни перед ИП Акименко Е.П. (новым кредитором). Истцом не указанно в чем именно проявляется нарушение ее прав, как потребителя финансовой услуги. На основании изложенного ответчик ИП Акименко Е.П. просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дон Кредо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно исковых требований по своему содержанию аналогичные возражениям ИП Акименко Е.П..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Из содержания приведенной нормы вытекает два вывода: первый – основания недействительности сделки установлены ГК РФ, второй – сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Основания недействительности сделок перечислены в ст. ст. 168 – 179 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года между ООО «Дон Кредо» (Займодавцем) и Якуценя О.В. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 17 дней до 26 февраля 2014 года (п.1.1 и п.1.2 договора).

За пользование микрозаймом Заемщик обязался уплачивать Займодавцу денежное вознаграждение (проценты) из расчета: первые шесть дней пользования суммой займа – фиксированная сумма в размере 300 рублей; начиная с седьмого дня пользования суммой займа 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (730% годовых) (п.2.1 договора).

В случае не возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок, превышающий 30 дней с момента, когда указанные суммы должны быть возвращены, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 3% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма (л.д.25-27) и сторонами не оспариваются.

10 апреля 2014 года между ООО «Дон Кредо» (Цендентом) и ИП Акименко Е.П. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору микрозайма № от 10 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Дон Кредо» и Якуценя О.В., что подтверждается копией договора уступки права требования (л.д.46).

В пункте 7.2 договора микрозайма № от 10 февраля 2014 года имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению Первым Арбитражным третейским судом (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Якуценя О.В. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, новый кредитор ИП Акименко Е.П. обратился в третейский суд с иском к Якуценя О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 29 октября 2014 года иск ИП Акименко Е.П. к Якуценя О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворен. С Якуценя О.В. в пользу ИП Акименко Е.П. взыскана сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 150 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией решения третейского суда (л.д.29-33).

В обоснование своих исковых требований истец Якуценя О.В. ссылается на то, что в нарушение ст.382 ГК РФ и 8.1 договора микрозайма ответчики не известили ее о состоявшейся переуступке права требования, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным оспариваемого договора уступки права требования.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании 10 февраля 2014 года между ООО «Дон Кредо» (Займодавцем) и Якуценя О.В. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №.

10 апреля 2014 года между ООО «Дон Кредо» (Цендентом) и ИП Акименко Е.П. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования по указанному договору микрозайма.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что договором микрозайма № от 10 февраля 2014 года, заключенным между ООО «Дон Кредо» и Якуценя О.В., предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам (пункт 8.1 договора л.д.27).

Согласно п.8.1 договора микрозайма № от 10 февраля 2014 года Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу, с обязательным уведомлением Заемщика нарочно либо в виде почтового отправления об уступке прав требования (цессии) по настоящему договору микрозайма третьему лицу (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что ни ООО «Дон Кредо», ни новый кредитор ИП Акименко Е.П. не уведомили Якуценя О.В. об уступке прав требования по договору микрозайма, что подтверждается объяснениями истца и ответчиками не спаривается.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет за собой недействительность договора уступки права требования. В этом случае законом предусмотрены иные последствия.

Учитывая, что в договоре микрозайма, заключенном между ООО «Дон Кредо» и Якуценя О.В., имеется соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьему лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, переход прав кредитора к другому лицу, не нарушает права Якуценя О.В. как потребителя, соответствует требованиям статьей 382-390 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Передача права требования немикрофинансовой организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы задолженности по договору микрозайма, не требует наличия у цессионария статуса микрофинансовой организации, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Каких-либо иных оснований недействительности оспариваемой сделки, перечисленных в ст. ст. 168 – 179 ГК РФ, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным стороной истца, и находит исковые требования Якуценя О.В. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якуценя О.В. к индивидуальному предпринимателю Акименко Е.П. и ООО «Дон Кредо» о признании недействительным договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2015 года.

Судья Курносов И.А.