Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2018 ~ М-438/2018 от 09.04.2018

2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 29 июня 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

представителя истца по доверенности - Ващенко Д.И.,

представителя ответчика по доверенности – Сергеевой М.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Эталон» по доверенности –Сапун Е.В.,

представителя третьего лица Администрации ГО Спасск-Дальний по доверенности – Рерих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко М.В. к Сергееву В.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ващенко М.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование своих доводов указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, из <адрес>, которая, расположена, сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 2 этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик, Сергеев В.И..

Причина залива установлена актом обследования работниками ООО УК «Эталон» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Затопление произошло по причине непригодного состояния радиатора отопления к нормальной эксплуатации в квартире вышерасположенной по стояку № данного МКД. В жилом помещении <адрес> МКД № по <адрес> на радиаторе отопления прорвало межсекционную прокладку. В результате причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>.

Он предлагал ответчику возместить причиненный ему ущерб, однако был получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа им приглашена действительный член Российского общества оценщиков, частнопрактикующий оценщик К.В.Б. для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги он выплатил ей <сумма 2>.

В результате часть ремонтных работ принадлежащей ему квартиры уже произведена им самостоятельно за счет собственных средств, а именно: замена обоев, замена оргалита, замена ковролина. Ремонт всего поврежденного имущества его квартиры необходимо произвести на общую сумму <сумма 1> согласно оценки причиненного ущерба. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Сергеева В.И. денежные средства в размере <сумма 1>. за причиненный материальный ущерб, а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <сумма 2> и госпошлины в сумме <сумма 4>., а всего взыскать <сумма 3>.

Представитель истца по доверенности Ващенко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку собственниками квартиры они не являются. Квартира принадлежит Администрации ГО Спасска-Дальнего. У них договор найма. До этого батарея ни разу не подтекала. Дом и трубы старые, дали высокое давление и батарея лопнула. Неисправности они не видели на этой батарее. После произошедшего порыва, радиатор был демонтирован управляющей компанией. Поскольку радиатор отопления в данной комнате имел отключающиеся устройство в виде запорных кранов, то другие жильцы дома не были лишены возможности получать отопления, поскольку эта батарея не являлась транзитной. Батарею они так и не установили, из-за отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица ООО УК «Эталон» по доверенности Сапун Е.В. в судебном заседании исковые требования Ващенко М.В. поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, как наниматель жилого помещения, обязан поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Поскольку наниматель жилого помещения, не исполнял надлежащим образом свои обязанности, предусматривающие поддерживать в надлежащем состояние санитарно-техническое и иное оборудование, не принял возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей в виде протечки на радиаторе отопления, не сообщил о них наймодателю или в управляющую организацию, то в данном случае ответственность за возмещение ущерба лежит непосредственно на нем.

Кроме того, дополнительно пояснила, что после того, как произошел порыв, радиатора был демонтирован, однако это не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления в <адрес>, из-за которого произошел порыв, имеет отключающиеся устройство в виде запорных кранов, что видно из фототаблицы приложенной к материалам дела, которые расположены на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры. В связи с чем, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, обязан следить наниматель.

Представитель третьего лица Администрации ГО Спасск-Дальний Рерих Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Г.М. суду показал, что он работает в ООО УК «Эталон» в должности сантехника. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, диспетчер по сотовому телефону ему сообщила о порыве системы отопления в <адрес>, расположенном по <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что подъезд весь в пару, в <адрес> зайти было невозможно. Он спустился в подвал и перекрыл полностью стояк отопления. В дальнейшем было установлено, что в <адрес> на радиаторе отопления прорвало межсекционную прокладку. Им совместно с главным инженерам ООО УК «Эталон» К.А.Н. был осмотрен радиатор отопления. В ходе осмотра радиатора отопления установлено, что он имел протечку длительное время. На радиаторе наблюдались следы самостоятельного ремонта, а именно обмотка места протекания бинтом либо скотчем.

Опрошенный в ходе судебного заседания главный инженер ООО УК «Эталон» К.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при составлении акта, в связи с произошедшим затоплением жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в <адрес> распложенной выше этажом на радиаторе отопления прорвало межсекционную прокладку, из-за чего и произошло отопление. В ходе осмотра радиатора отопления установлено, что он имел протечку длительное время. На радиаторе наблюдались следы самостоятельного ремонта, а именно обмотка места протекания бинтом либо скотчем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, а также ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязанностей поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ващенко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. В результате залива в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, было повреждено имущество - Ванная комната - на стенах видны сильные потеки, прослеживается течь воды по стенам, деформирована дверь.

Санузел - на потолке прослеживаются следы от намокания, местами сильные потеки, деформирована дверь.

Жилая комната №- на стенах прослеживаются следы сильных потеков, отслоение отделочного материала (обои, люмиан), на потолке- под тяжестью воды наблюдается повреждение потолочного материала (натяжной потолок), в дверном проеме повреждение гипсового каркаса.

Жилая комната №- на стенах прослеживаются следы сильных потеков, отслоение отделочного материала (обои), на потолке- под тяжестью воды наблюдается повреждение потолочного материала (натяжной потолок),

Жилая комната №- на стенах прослеживаются следы сильных потеков, отслоение отделочного материала (обои), на потолке видны сильные следы потеков, отслоение отделочного материала (потолочная плитка), в дверном проеме повреждение текстурной гипсовой плитки, деформация ковролина.

Коридор - по всей площади потолка прослеживаются следы потеков воды, отслоение штукатурного слоя. На стенах видны следы от потеков воды, отслоение отделочного материала (люмиан), в дверном проеме повреждение текстурной гипсовой плитки

Кухня - на стенах видны следы потеков воды. На потолке прослеживаются мокрые пятна, местами сильные следы потеков воды.

По всей площади пола в квартире прослеживается вздутие напольного покрытия, видны следы от затопления (стоит вода)

Принадлежащей ему мебели, расположенной в квартире в момент затопления, причинен следующий ущерб: в комнате № ковролин (деформирован), диван в комнате № (требуется замена обивки), диван в комнате № (требуется замена обивки), в комнате № повреждений и деформация внутреннего наполнителя матраса (требуется замена).

Согласно договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и Сергеевым В.И., заключен договор, согласно которого Сергееву В.И. и его семье передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт регистрации Сергеева В.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается сведениями о регистрации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский», копией договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «Эталон» было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось непригодное состояние радиатора отопления к нормальной эксплуатации (на радиаторе отопления прорвало межсекционную прокладку), в квартире расположенной этажом выше, нанимателем которой является Сергеев В.И..

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дальней спальной комнате расположен радиатор отопления, который отсоединен от стояка отопления. На радиаторе отопления наблюдаются следы подтеков. Со слов представителя управляющей компании радиатор отопления имел протечку длительное время. Стояк отопления имеет перемычку перед радиатором отопления, а также два запирающих устройства в виде кранов.

Из п. 4 договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Наниматель обязан проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения).

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что с момента заключения договора социального найма Сергеев В.И. и члены его семьи ни разу не обращались к собственнику жилого помещения (Администрация ГО Спасск-Дальний), либо в управляющую компанию с вопросом ремонта, либо замены радиаторов отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарушение гидравлического режима работы системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) котельной №, отапливающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксировано не было, котельная работала в штатном режиме, соблюдая температурный график.

Кроме того, судом было установлено, что после порыва ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления был демонтирован работниками управляющей компании, однако это не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного <адрес> на предоставления тепловой энергии, поскольку радиатор отопления в <адрес>, имел отключающиеся устройство в виде запорных кранов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что радиатор отопления в <адрес> имеет отключающееся устройство в виде запорных кранов, которые расположены на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор с имеющимся на нём водоразборным краном в данном случае не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, обязан следить наниматель.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30, 67 Жилищного кодекса РФ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик и его представитель, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просили о проведении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный отчет, суду не представили.

Материалы дела не содержат и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, произошел по вине ответчика Сергеева В.И.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд признает им ответчика Сергеева В.И., так как затопление явилось следствием ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием системы внутриквартирного теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключения специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного оценщиком К.В.Б., стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет <сумма 1>.

Заключение специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленный истцам в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Данное заключение суд находит обоснованным, поскольку последнее является результатом анализа состояния квартиры после затопления, состава работ, расхода материалов и базисных стоимостных показателей.

Кроме того, данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, К.В.Б., имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, установленных исследованных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ващенко М.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <сумма 1>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с настоящим иском расходы в сумме <сумма 2>. за услуги оценщика, суммы государственной пошлины, оплаченной в размере <сумма 4>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ващенко М.В. к Сергееву В.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева В.И. в пользу Ващенко М.В. материальный ущерб в сумме <сумма 1>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 4>, а всего взыскать <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч