Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-2522/2013;) ~ М-2761/2013 от 26.11.2013

Дело № 2- 61 /14

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 17 февраля 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истицы – Осадчук Л.И.,

представителя истца – адвоката Новикова Ю.В., действующего на основании ордера,

представителя ЗАО «Соликамский строительный трест» - Иртеговой Н.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Осадчук Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Соликамский строительный трест», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на поминальные обеды, затрат на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осадчук Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Соликамский строительный трест» о взыскании расходов на поминальные обеды, затрат на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором <...> городского суда <...> от <дата> года, К., <дата> года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено <данные изъяты>. Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № двигался по проезжей части автодороги <...> - <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью <данные изъяты> км/час допустил нарушение п. <данные изъяты> правил дорожного движения РФ, а также не выполнил требования знаков <данные изъяты>, двигался в подъем на участке дороги с недостаточной видимостью. При выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>», не выполнил требование дорожного знака <данные изъяты> - «Обгон запрещен», не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на половину ширины проезжей части дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, превысил ограниченную знаком <данные изъяты> км/час максимальную скорость, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.Е., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения В.Е. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть В.Е. <дата> года. Между действиями К. и наступившим и последствиями установлена прямая связь.

Приговор Соликамского городского суда <...> от <дата> гола К. не обжаловался и вступил в законную силу <дата> года.

К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - <дата> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» выполняя свои трудовые обязанности, и являлся работником ЗАО «Соликамский строительный трест».

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», согласно свидетельству № выданному <дата> ГИБДД <...>, является ЗАО «Соликамский строительный трест».

Она признана потерпевшей, поскольку является женой погибшего В.Е., с которым они прожили в браке около <дата> лет.

Ей причинен материальный вред. Расходы на поминальные обеды составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в момент нахождения ее мужа в больнице она приобретала медицинские препараты и материалы на сумму <данные изъяты> руб.    

Кроме того, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Погиб любимый муж, с которым они вместе воспитывали сына и прожили около <данные изъяты> лет, который работал, хорошо зарабатывал, вели общее хозяйство, были общие интересы и друзья, ему было <данные изъяты> лет. Он был, любящим мужем и его очень не хватает в семье. С момента смерти
мужа и по настоящее время из-за сильных переживаний она не может спокойно спать, не может вести привычный образ жизни, находится в состоянии депрессии, вынуждена принимать снотворные препараты. Согласно справке № №, выданной станцией скорой помощи <дата> - <дата> в помещении <...> городского суда ей стало плохо, в последующем была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Соликамский строительный трест» в свою пользу расходы на лечение супруга в размере <данные изъяты> руб., расходы на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора с согласия истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске.

Представитель истицы – адвокат Новиков Ю.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Соликамский строительный трест» - Иртегова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания расходов на поминальные обеды в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение <данные изъяты> коп. признала, требования в части взыскания морального вреда полагает завышенными.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместив расходы на погребение, то есть исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством в полном объеме.

3-е лицо на стороне ответчика – К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении К. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы. Вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.п.1.3., 1.5., 10.1., 11.1., 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работник ЗАО «<данные изъяты>» К. управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <...> - <...> со стороны <...> в направлении <...>, допустил нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не выполнил требования знаков <данные изъяты> при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> выехал на половину ширины проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Е., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения В.Е. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть В.Е. <дата>.

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N №, смерть В.Е. наступила <дата> от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием в продолговатый мозг с некрозом (омертвлением) вещества головного мозга; тупой травмой шеи с отрывом основания черепа от первого шейного позвонка, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани передней и задней поверхности шеи; тупой травмой грудной клетки с переломами <данные изъяты> ребер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в местах переломов, кровотечением в левую плевральную полость <данные изъяты> мл., ушибом легких, кровоизлиянием под плевру правого легкого; тупой травмой живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость <данные изъяты> мл., разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в месте разрыва, разрывом лонного сочленения, кровоизлиянием в клетчатку малого таза, кровоизлиянием в околопочечной клетчатке левой почки; с переломом левой большеберцовой кости в средней трети и малой берцовой кости в средней трети, кровоизлияниями в местах переломов, с развитием травматического шока, отека- набухания вещества головного мозга, отека легких, малокровия внутренних органов, токсикосептической селезенки, шоковых почек. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ЗАО "Соликамский строительный трест" (л.д. 85).

3-е лицо на стороне ответчика - К. работал в ЗАО "Соликамский строительный трест" в должности водителя и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от <дата> (л.д.83), копией путевого листа от <дата> (л.д.87).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия погибший В.Е. состоял в зарегистрированном браке с истицей Осадчук Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается материалами дела. Гражданский иск в рамках уголовного дела истицей заявлен не был.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и установлены приговором Соликамского городского суда <...> от <дата>, которым К. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.7-9).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего, не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что в связи с похоронами супруга истицей были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке по заявлению Осадчук Л.И. произвело истице выплату страхового возмещения в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах», выплатившей истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнена обязанность, обусловленная заключенным с ЗАО «Соликамский строительный трест» договором страхования, а потому сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит ответственности страховщика, а именно: расходы на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Соликамский строительный трест», как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред был причинен К., управлявшим автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей. Размер понесенных истицей расходов подтверждается счетами-заказами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 11, 12).

Судом также установлено, что в период нахождения В.Е. в больнице истицей приобретался медицинский препарат <данные изъяты>. № и медицинские материалы, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Назначение В.Е. данного медицинского препарата являлось необходимым по жизненным показаниям, что объективно подтверждается справкой главного врача МБМУ «<данные изъяты>» <...> (л.д. 17). Размер понесенных истицей расходов подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 10). Данные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «Соликамский строительный трест» в пользу истицы. В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что В.Е. имел право на бесплатное получение назначенного медицинского препарата и медицинских материалов.

Кроме того, представитель ЗАО «Соликамский строительный трест» - Иртегова Н.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. признала.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком иска в данной части, поскольку признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, при этом признание иска не противоречит закону, интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Полномочия представителя ответчика на совершение действий по признанию иска отражены в доверенности от №, выданной директором ЗАО «Соликамский строительный трест» (л.д. 38).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса РФ. Компенсация морально вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2)

В связи со смертью супруга истица испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку смерть В.Е. является для неё невосполнимой утратой. Истица состояла в браке с В.Е. более <данные изъяты> лет, с которым проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали сына. В.Е. был любящим мужем, они жили дружной семьей. До настоящего времени из-за сильных переживаний у истицы нарушен сон, она вынуждена принимать снотворные препараты, не может вести привычный образ жизни, находится в состоянии депрессии. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель А., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Из справки № № выданной МБМУ «<данные изъяты>» <...> от <дата> следует, что <дата> в помещении <...> городского суда истице Осадчук Л.И. стало плохо, в последующем ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – <данные изъяты>, связанная с судом. (л.д. 9)

Факт того, что в связи со смертью В.Е., его супруге Осадчук Л.И. был причинен моральный вред невосполнимой утратой, потерей близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности - ЗАО «Соликамский строительный трест» в пользу истицы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины погибшего В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с гибелью близкого человека, явившегося для неё тяжелым потрясением, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного, близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Также принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий работника ЗАО «Соликамский строительный трест» К., управлявшего технически исправным транспортным средством, учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Соликамский строительный трест» в пользу истицы Осадчук Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и те самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Осадчук Л.И. – адвокат Новиков Ю.В., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «Соликамскстрой» и их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем истицы работы по настоящему делу (представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (<данные изъяты> – <дата> г., <дата> и <дата> г.), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика ЗАО «Соликамский строительный трест» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.3 п.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ЗАО «Соликамский строительный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,100, 103 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Осадчук Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» в пользу Осадчук Л.И. расходы на поминальные обеды – <данные изъяты> руб., расходы на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Осадчук Л.И. в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – <...> городской округ в размере <данные изъяты> руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24 февраля 2014 года.

     Председательствующая     Шатуленко И.В.