Решение по делу № 22К-679/2015 от 21.04.2015

№22к-679/2015                                Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2015 г.                                         г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2015 г., по которому отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> об исключении из вещественных доказательств по уголовному делу № автомобиля <...>, а также непринятии мер в части производства следственных действий по указанному факту хищения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> об исключении из вещественных доказательств по уголовному делу № автомобиля <...>, а также непринятие мер в части производства следственных действий по указанному факту хищения.

В обоснование жалобы указала, что вывод следователя об отсутствии события преступления, а также о противоречивых показаниях голословен и не может быть положен в основу процессуального решения. Прокурором <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО7 было вынесено требование, в котором указано о незаконности постановления следователя, его необоснованности и преждевременности выводов. Требование прокуратуры следственными органами выполнено не было, что отражает их бездействие, и ФИО2 лишена возможности реализовать право на судебную защиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в настоящее время ФИО2 лишена какой-либо возможности реализовать свое право на судебную защиту. Её машина в настоящее время может быть продана, поскольку она не является вещественным доказательством по уголовному делу. Данные обстоятельства могут позволить избежать осуществления правосудия, что повлечет нарушение прав ФИО2, а судом не принято во внимание то, что следствие по данному делу не будет проводиться, что существенно нарушает конституционные права ФИО2

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в том числе, лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленного материала усматривается, что следователем вынесено постановление об исключении из числа вещественных доказательств автомобиля, принадлежащего ФИО6 в связи с тем, что данный автомобиль <...> не является предметом совершенного преступления.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 напротив указывает на то, что следователь неправильно установил обстоятельства и считает, что автомобиль <...> был у неё похищен, в связи с чем постановление следователя об исключении его из числа вещественных доказательств незаконно.

При таких обстоятельствах судом верно указано о том, что заявитель фактически выражает свое несогласие с решением следователя об определении достаточности объема доказательств по уголовному делу, а доводы жалобы направлены на оценку действий следователя при разрешении им вопросов о достаточности и допустимости собранных по делу доказательств, и фактически перед судом поставлено требование об их оценке.

Кроме того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Помимо того, из материала не усматривается, что ФИО2 в соответствии со ст.125 УПК РФ является лицом, обладающим правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, чьи права и законные интересы были затронуты производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, поскольку потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО7, которому и принадлежал автомобиль <...> (постановление от <дата>, ответ прокурора <адрес> ФИО8 на жалобу ФИО7), впоследствии исключенный из числа вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2015 г. по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий