Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2016 ~ М-4656/2016 от 12.08.2016

дело № 2-5581/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венкова Г.Я., Королевой О.В., Беженовой Л.В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» об обязании выполнения гарантийных работ, восстановлении работоспособности пожарной системы многоквартирного дома,

установил:

    Истцы Венков Г.Я., Королева О.В., Беженова Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «АльфаБест-Пушкино» об обязании выполнения гарантийных работ, восстановлении работоспособности пожарной системы многоквартирного дома.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые были приобретены на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО «АльфаБест-Пушкино». В силу положений ЖК РФ истцы являются участниками общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «АльфаБест-Пушкино». Согласно акту ввода дома в эксплуатацию, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ответчиком 27 декабря 2013 года. Третье лицо ООО «Ремонтно-строительное управление-7» является управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения собственников. При постройке многоквартирного дома застройщик обязан выполнять работы в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, Вентиляция и Кондиционирование». Отклонения норм, содержащихся в указанных нормативных документах, не допустимы. В ходе эксплуатации дома истцами выявлены следующие недостатки инженерного и технологического оборудования, допущенные ответчиком при строительстве дома: в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном в первом подъезде дома, происходит регулярное проникновение грунтовых вод вследствие отсутствия необходимой гидроизоляции фундамента дома; во всех 3-х подъездах многоквартирного дома находятся в нерабочем состоянии блоки управления пожарной сигнализации, система ДУ и ППА неисправна; требуется устранить неисправность шлейфов ПС на этажах во всех подъездах, включить питание КДУ, снять защитные колпаки с ДИП, включить и проверить двигатели ДУ и ПД, подключить лифты к системе ППА, требуется восстановление системы ДУ и ППА. Состояние, в котором находится указанное инженерное и технологическое оборудование дома, напрямую угрожает сохранению его целостности, а также жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Истцы полагают, что при строительстве дома ответчиком были нарушены требования, установленные СНиП № 31-01-2003, №21-01-97, что привело к выявленным недостаткам инженерного и технологического оборудования уже после сдачи дома в эксплуатацию. Истцы неоднократно устно обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных нарушений, но каких-либо ответных действий со стороны ответчика, направленных на устранение выявленных недостатков, не последовало. Также, в адрес ответчика Управляющей компанией ООО «РСУ-7», по запросу истцов, было направлено 2 претензии с требованием об устранении выявленных недостатков инженерного и технологического оборудования дома, однако ответ на указанные претензии до настоящего времени не получен, недостатки не устранены. Передаточные акты к договору были подписаны между истцами и ответчиком в 2014 году, в связи с чем истцы полагают, что гарантийный срок, установленный договором долевого участия, не истек. Просят обязать ответчика провести гарантийные работы по проведению гидроизоляции фундамента многоквартирного дома; обязать ответчика провести работы по восстановлению работоспособности пожарной системы по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а именно: восстановить работоспособность блоков управления пожарной сигнализации, системы ДУ и ППА, устранить неисправность шлейфов ПС на этажах во всех подъездах, включить питание КДУ, снять защитные колпаки с ДИП, включить и проверить двигатели ДУ и ПД, подключить лифты к системе ППА (л.д. 2-4).

    В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей Карапетян А.С. (л.д. 7-9) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «АльфаБест» устранить образование влажности, конденсата в индивидуальном тепловом пункте и восстановить работоспособность пожарной сигнализации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно произвести согласно заключению и смете эксперта Троицкого М.В. строительно-монтажные работы по утеплению труб прокачки, подачи холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, приобрести три блока РИП-24 исп.1 (РИП-24-3/7М4, производитель: НВП «Болид») и произвести работы по их замене (демонтаж-монтаж). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ООО «АльфаБест» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительное управление-7» на основании доверенности Карапетян А.С. (л.д. 127) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По общему правилу, в силу ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

    Судом установлено, что 27 октября 2011 года между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Беженовой Л.В. заключен договор №П-2/210 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенным офисно-медицинским учреждением терапевтического назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (л.д. 58-64).

    Из п. 5.5 указанного договора следует, что гарантийный срок в отношении Объекта долевого строительства исчисляется в течение 5 лет со дня его передачи Участнику долевого строительства. Гарантийные сроки на отдельные использованные в Квартирах изделия, материалы и оборудование (п.5.4) определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий.

    26 октября 2011 года между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Королевой О.В. заключен договор №П-2/135 участия в долевом строительстве (л.д. 70-78), 22 декабря 2011 года между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Венковым Г.А. заключен договор №П-1/40 участия в долевом строительстве (л.д. 82-90), в которых содержатся аналогичные договору №П-2/210 условия долевого строительства.

27 декабря 2013 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области выдало ООО «АльфаБест-Пушкино» разрешение на ввод объекта к эксплуатацию RU50522107-23/Ю – построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенным офисно-медицинским учреждением терапевтического назначения, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 46-47).

    15 февраля 2014 года между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Беженовой Л.В. подписан акт №П-2/210 приема-передачи жилого помещения (квартиры) (л.д. 67-68), 03 февраля 2014 года между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Королевой О.В. подписан акт №П-2/135 приема-передачи жилого помещения (квартиры) (л.д. 79-80).

    Беженова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 69), Королева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81), Венков Г.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91).

    Протоколом № 2 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 05 октября 2015 года произведен выбор управляющей компании – ООО «РСУ-7» (л.д. 10-13).

    Из акта от 22.04.2015 года обследования подвального помещения по адресу: <адрес> следует, что в подвальном помещении дома в индивидуальном тепловом пункте в месте примыкания несущей стены фундамента к опорной плите наблюдается проникновение грунтовых вод, вследствие чего происходит регулярное затопление подвала по всей площади. Это ведет к повреждению фундамента и инженерных сетей (л.д. 57).

    13 октября 2015 года составлен акт подвального помещения в <адрес>, при визуальном осмотре установлено: подвальное помещение дома сухое, в помещении ИТП наблюдается проникновение воды в местах стыков стен подвала с телом. Течи на инженерном оборудовании нет (л.д. 53).

    21 октября 2015 года ООО «РСУ-7» обратилось к ООО «АльфаБест-Пушкино» с письменной претензией о проведении работ, необходимых для решения вопроса по предотвращению протечке грунтовых вод в подвальном помещении дома (л.д. 50,51).

    20 января 2016 года ООО «РСУ-7» обратилось в ООО «АльфаБест-Пушкино» с письменной претензией о проведении работы по восстановлению работоспособности блоков управления в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных федеральным законодательством РФ, в частности ч.5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (л.д. 48,49).

    25 мая 2016 года составлен акт первичного обследования автоматических установок противопожарной защиты в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны выводы: система ДУ и ППА неисправна. Требуется устранить неисправность шлейфов ПС на этажах в 1,2,3 подъездах, включить питание КДУ, снять защитные колпачки с ДИП, включить и проверить двигатели ДУ и ПД, подключить лифты к системе ППА. Требуется восстановление ДУ и ППА (л.д. 54-55).

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 95-96).

    Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что 19 октября 2016 года экспертом в присутствии представителя истцов Карапетяна А.С., председателя Совета дома Бондаренко Л.А., главного инженера Вакушева А.Н. произведено обследование элементов конструкции несущих конструкций и технических помещений, систем жизнеобеспечения, систем пожарной сигнализации многоквартирного дома повышенной этажности (10-16 эт.), расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального обследования установлено, что в индивидуальном тепловом пункте протечки систем отопления, водоснабжения, других систем жизнеобеспечения отсутствуют. Сырость и образование воды являются результатом образования конденсата от труб прокачки, подачи холодной воды для обеспечения жилого дома, образующейся от разницы температур на трубах подачи холодной воды (t = +5°С) и окружающего подогретого от труб с подачей горячей воды (t = +55°С). В технических помещениях 3-х секций жилого дома установлены системы пожарной сигнализации источник резервированного питания РИП – 24 исп. 01 (РИП-24-3/7М4), производитель: НВП «Болид», Московская область, г. Королев. Источники резервированного питания РИП – 24 исп. 01 (РИП-24-3/7М4) 3-х секций находятся в нерабочем состоянии разукомплектованном состоянии различной степени. Для устранения влажности, образования конденсата в индивидуальном тепловой пункте необходимо произвести монтажные работы по утеплению труб прокачки, подачи холодной воды, в соответствии с расчетной сметой экспертизы. Общая стоимость необходимых затрат на устранение влажности, образования конденсата в индивидуальном тепловом пункте, в многоквартирном 3-х подъездном жилом доме составляет – 64 768 рублей, в том числе: строительно-монтажные работы по устранению влажности, образования конденсата в индивидуальном тепловом пункте – 41 968 рублей, приобретение, демонтаж – монтаж работы с целью восстановления работоспособности пожарной сигнализации – 22 800 рублей (л.д. 97-115).

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в некачественном строительстве, а также доказательств возникновения вышеизложенных недостатков по другим причинам.

Суд, учитывает, что ответчик является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта.

При этом, в судебном заседании установлено, что выявленные недостатки связаны с некачественным строительством ответчиком указанного дома. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено. Истцы, приобретая квартиру в указанном доме для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать устранения недостатков при строительстве дома, как собственники жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Как ранее отмечалось, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий возникшие между сторонами отношения, предусматривают в качестве способа защиты как требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и требование возмещения расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты права предоставлен потребителю.

    С учетом вышеуказанных норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 2114-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки общего имущества в построенном ответчиком жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по устранению которых у ответчика перед участниками долевого строительства в силу закона и договора имеются обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Венкова Г.Я., Королевой О.В., Беженовой Л.В. к ООО «АльфаБест-Пушкино» об обязании выполнения гарантийных работ, восстановлении работоспособности пожарной системы многоквартирного дома, удовлетворить.

    Обязать ООО «АльфаБест-Пушкино» устранить образование влажности, конденсата в индивидуальном тепловом пункте и восстановить работоспособность пожарной сигнализации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно произвести согласно заключению и смете эксперта Троицкого М.В. строительно-монтажные работы по утеплению труб прокачки, подачи холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, приобрести три блока РИП-24 исп.1 (РИП-24-3/7М4, производитель: НВП «Болид») и произвести работы по их замене (демонтаж-монтаж).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –10 января 2017 года.

Судья: