Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2012 ~ М-2002/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-2295/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Борзовой З.Ю. и Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Борзовой З.Ю.и Щербаковой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа, процентов по займу и пени.

В обоснование окончательного варианта иска указано, что 28.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8630 и Борзовой З.Ю. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 1000 000 рублей, на срок до 20.06.2012 года под 15,6 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Щербаковой Е.А., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Борзовой З.Ю. перед банком за исполнение кредитного договора.

В связи с тем, что Борзовой З.Ю. с января 2012 года допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 108 667 рублей 32 копейки просроченной задолженности, неустойку за просроченную задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде 20 341 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля 97 копеек.

Представитель истца Колежинкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Борзова З.Ю. и Щербакова Е.А., иск признали частично, заявили о том, что не оспаривают размер просроченной задолженности, но полагают, что банк пытается повторно взыскать неустойку, что неустойка должна быть определена до даты действия договора. Кроме этого, просили учесть при определении размера задолженности, что 25 сентября 2012 года, то есть в день судебного заседания, Борзова З.Ю. внесла в банк в счет погашения долга 20000 рублей. В подтверждение представили соответствующий приходный кассовый ордер.

В связи с произведенной частичной оплатой представитель банка уменьшила заявленную сумму просроченной задолженности до 88667 рублей 32 копеек. В остальной части иск поддержала.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с уменьшением размера просроченной задолженности на 20000 рублей.

Установлено, что 28.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8630 и Борзовой З.Ю. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 1000 000 рублей, на срок до 20.06.2012 года под 15,6 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п.п. 1 и 5 кредитного договора и приложения № 2 к договору заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов путём безакцептного списания со счёта в соответствии с графиком платежей.

Из справки фактических операций по кредитному договору следует, что со стороны заемщика, начиная с 20 января 2012 года, допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора. Последний платеж кредита до подачи иска произведен Борзовой З.Ю. 03 мая 2012 года в размере 70000 рублей, недостаточном для погашения образовавшейся срочной задолженности (л.д. 27).

Согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на 25.09.2012 года просроченная задолженность ответчика по погашению кредита составила 108 667 рублей 32 копейки; неустойка (пени) по основному долгу и процентам 20341 рубль 25 копеек.

Представленный Псковским ОСБ № 8630 расчет соответствует документам о движении денежных средств по счету.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, начиная с 20 января 2012 года подтверждается справкой фактических операций по кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, Борзова З.Ю. обязана возвратить сумму полученного ею займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель Щербакова Е.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Борзовой З.Ю. ее обязательств.

На момент вынесения судом решения 25 сентября 2012 года ответчиком Борзовой З.Ю. в счет погашения кредита внесены в банк 20 000 рублей. В соответствии с пояснениями представителя банка в последней редакции иска указанная сумма не учтена.

Руководствуясь порядком погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, на указанную сумму подлежит уменьшению просроченная задолженность.

Итого с Борзовой З.Ю. и Щербаковой Е.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу 88 667 рублей 32 копейки и пени по кредиту 20 341 рубль 25 копеек, всего 109008 рублей 57 копеек.

Возражения ответчиков о том, что банк вторично взыскивает с них неустойку не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным банком расчетом задолженности.

Довод о том, что с 20.06.2012 пени не подлежат взысканию, поскольку договор прекратил свое действие по истечении срока суд находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, то пени начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не погашена до настоящего времени, пени по дату рассмотрения дела в суде исчислена обоснованно.

Так как представитель банка не поддерживает иск в первоначально заявленном размере в связи с добровольным частичным погашением задолженности, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, в равных долях.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 88 667 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 341 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 109008 ░░░░░░ 57 ░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 271 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.