Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-231/2016 от 25.03.2016

    Дело №

    (след. №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Камчат-металл» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь в кафе-баре «Наш брат», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия неочевидны для иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из нагрудного кармана куртки, надетой на сидящем рядом с ним ФИО8 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 39500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО7 прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что последний загладил причинённый вред в полном объёме, претензий материального характера к нему не имеется, они примирились. Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Помощник прокурора не возража против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу положения, установленного п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый им вред в полном объёме, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела и заявлению потерпевшего ФИО9, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, с ФИО1 он примирился (т. 1 л.д. 113). Обвиняемый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым куртку, переданную потерпевшему, оставить у него по принадлежности (т.1 л.д. 126).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 в размере 6600 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в размере 1320 рублей за осуществление защиты обвиняемого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 135).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7920 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░