Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8331/2018 ~ М-8063/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-8331/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сараеву М. З., Сараеву З.С., Шкиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)» (далее - Банк) и Сараевым М. З. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор № 0000/0689465 (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 4 500 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время.

Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/689465.1 от 06.07.2016 года, заключенный со Шкиловой Т. В., согласно которому Банк, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательства по Договору вправе получать удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является: нежилое помещение, площадью 226, 2 кв.м.., этаж - 1, местонахождение: ***, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 8406316 рублей 80 копеек; договор поручительства № 0000/0689465.2 от 06.07.2016 года, заключенный с Сараевым З.С., согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора; договора поручительства № 0000/0689465.3 от 06.07.2016 года, заключенный с Шкиловой Т. В. (Поручитель), согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

С момента наступления обязанности по уплате кредита Заемщиком внесено на депозит: основной долг - 947344 рубля 07 копеек; проценты - 1395735 рублей 75 копеек; неустойка - 0 рублей 87 копеек; комиссии - 0 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору на 20.09.2018 года составляет 6515943 рубля 72 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу - 3552655 рублей 93 копейки; неисполненные обязательства по процентам - 450007 рублей 29 копеек; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 2512580 рублей 50 копеек; штраф за образование просроченной задолженности - 700 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по Договору с Заемщика и Поручителя.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно с Сараева М. З., Сараева З.С., Шкиловой Т. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0000/0689465 от 06.07.2016 года в размере 6515943 рубля 72 копейки, из которых: неисполнение обязательства по основному долгу - 3552655 рублей 93 копейки; неисполнение обязательства по процентам - 450007 рублей 29 копеек; неисполнение обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 2512580 рублей 50 копеек; штраф за образование просроченной задолженности - 700 рублей 00 копеек. 2) Взыскать солидарно с Сараева М. З., Сараева З.С., Шкиловой Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 0000/0689465 от 06.07.2016 года по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с21.09.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора; 3) Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по Договору № 0000/0689465.1 от 06.07.2016 года на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю Шкиловой Т. В. на праве собственности: нежилое помещение, площадью 226.2 кв.м., этаж - 1; местонахождение: ***, кадастровый (условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8406316 рублей 80 копеек; 4) Взыскать солидарно с Сараева М. З., Сараева З.С., Шкиловой Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40776 рублей 22 копейки; 5) Взыскать со Шкиловой Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд неврученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиками не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 06.07.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Сараевым М. З. (Заемщик) заключен кредитный договор № 0000/0689465, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 4500 000 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,50 % годовых, со сроком возврата кредита - до 15.07.2021 года, а Заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» № 0000/0689465 от 06.07.2016 года исполнение обязательств Заемщика обеспечивается неустойкой в соответствии с п. 12 настоящего документа, а также следующими договорами: 1) залог недвижимости физического лица - договор № 0000/0689465.1 от 06.07.2016 года, заключен Банком со Шкиловой Т. В.; 2) поручительство физического лица - договор № 0000/0689465.3, заключен Банком со Шкиловой Т. В.; 3) поручительство физического лица - договор № 0000/0689465.2, заключен Банком с Сараевым З.С..

В соответствии с п. 12 данных Индивидуальных условий, помимо предусмотренных российским законодательством мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком два и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сараевым З.С. 06.07.2016 года заключен Договор поручительства № 0000/0689465.2, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение Сараевым М.З. обязательств, возникающих из кредитного договора № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года.

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шкиловой Т. В. 06.07.2016 года заключен Договор поручительства № 0000/0689465.3, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение Сараевым М.З. обязательств, возникающих из кредитного договора № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года.

Поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком (п.1.2 договоров поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п.1.3. договоров поручительства). Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика (п.1.5 договоров поручительства).

Настоящие договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 15.07.2024 года включительно (п.3.1 договоров поручительства).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года Сараев З.С. и Шкилова Т.В. (Поручители) приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручились Сараев З.С. и Шкилова Т.В.; сведения о Заемщике, Кредиторе, Поручителе и характере основных обязательств; обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком и Поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Сараев З.С. и Шкилова Т.В. подписали указанные выше договоры поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует об их волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях. Договоры поручительства подписаны добровольно самими Поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительным или подложным не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения Поручителей Сараева З.С. и Шкиловой Т.В. от принятых им на себя обязательств у суда не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года и обеспеченных поручительством Сараева З.С. и Шкиловой Т.В., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору № 0000/0689465 от 06.07.2016 года подлежит взысканию с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования в части размера подлежащей взысканию в солидарном порядке задолженности суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года исполнило в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 4500 000 рублей. Как усматривается из выписки по счету, погашение кредита производилось ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

Судом также установлено, что в счет погашения обязательств по кредитному договору № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года были внесены на депозит следующие денежные средства: основной долг - 947344 рубля 07 копеек; проценты - 1395735 рублей 75 копеек; неустойка - 0, 87 копеек; комиссии - 0 рублей 00 копеек.

При этом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года составила 6515 943 рубля 72 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 3552655 рублей 93 копейки, неисполненные обязательства по процентам – 450 007 рублей 29 копеек, неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 2512580 рублей 50 копеек, указанная сумма соответствует сведениям о задолженности, отраженным в истории операций по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчикам направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени, штрафа от 23.05.2018 года, где предложено в срок до 25.06.2018 года погасить имеющуюся задолженность, и указано, что в случае непогашения в установленный срок задолженности Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако, данные Требования ответчиками выполнены не были.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная сумма основного долга и процентов по договору кредитования.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12. кредитного договора № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года помимо предусмотренных российским законодательством мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (иди) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком два и более раз срока возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд признает обоснованными, а представленный расчет выполненным верно.

Вместе с тем, правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию составляет 2512 580 рублей 50 копеек, что, по мнению суда, является несоразмерным размеру задолженности по основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, общий размер задолженности по кредитным обязательствам, размер произведенных в счет погашения задолженности по кредиту выплат, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки до 35000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

При этом, размер заявленного ко взысканию штрафа за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей суд находит соответствующим критериям разумности и справедливости, и исходя из условий договора кредитования и установления судом нарушения Заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору № 0000/ 0689465 от 06.07.2016 года, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, составляет 4038 363 рубля 22 копейки, из них: неисполненные обязательства по основному долгу – 3552 655 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 450 007 рублей 29 копеек, задолженность по неустойке – 35 000 рублей, штраф - 700 рублей.

Суд также учитывает, что в целях обеспечения обязательств по Договору 06.07.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Залогодержатель) и Шкиловой Т. В. (Залогодатель) заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 00000/0689465.1. Предметом залога по настоящему договору является нежилое помещение, площадь - 226,2 кв.м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. Данное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 26.04.2012; дата регистрации - 28.04.2012, № 28-28-01/035/2012-058; дата регистрации: 28.04.2012, № 28-28-01/035/2012-058. Согласно п. 2.2 данного договора фактическая (рыночная) стоимость недвижимого имущества, признаваемая сторонами, составляет 8406316 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № 0000/0689465 от 06.07.2016 года обеспечиваются принадлежащим Шкиловой Т.В. перечисленным выше недвижимым имуществом. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН объект недвижимого имущества правообладателем (право собственности) на нежилое помещение, площадь - 226,2 кв.м., этаж - 1, адрес объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***, является Шкилова Т. В.; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); дата регистрации - 22.04.2016, № 28-28/001-28/101/003/2016-320/1.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Из п.5.4 договора о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/ 0689465.1 от 06.07.2016 года следует, что в соответствии с условиями настоящего договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий настоящего договора или Кредитного договора, включая нарушение срока и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также условий содержания имущества, а также в случае ухудшения финансового состояния Залогодателя или Заемщика, что в том числе подтверждается их финансовой отчетностью либо наличием к ним претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 6.1 данного договора Банк вправе в предусмотренном российским законодательством порядке удовлетворить свои требования по обеспеченному кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, иные требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также судебных издержек.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком Заемщиком судом установлены, установлено также и то, что Шкилова Т.В. является собственником заложенного имущества.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Поскольку судом установлено, что у ответчиков возникли обязательства перед банком в общем размере 1 645 077 рублей 91 копейка рублей, а данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре озалоге.

Согласно п.2.2.1 Договора о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/ 0689465.1 от 06.07.2016 года стоимость предмета залога - нежилое помещение, площадью 226,2 кв.м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет 8406316 рублей 80 копеек, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установления судом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору кредитования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по данному договору на предмет залога: нежилое помещение, площадью 226,2 кв.м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащую на праве собственности Шкиловой Т. В., посредством реализации данного имущества с публичных торгов.

При этом, суд принимает за основу для установления начальной продажной цены данного объекта недвижимости цену, согласованную сторонами Договора о залоге недвижимости (ипотека) № 0000/ 0689465.1 от 06.07.2016 года в п. 2.2.1 - 8406316 рублей 80 копеек, что отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, относительно объема нарушенного ответчиками обязательства.

Доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 40776 рублей 22 копеек, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 30221 от 24.09.2018 года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Сараева М. З., Сараева З.С., Шкиловой Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0689465 от 06.07.2016 года в размере 4038 363 рубля 22 копейки, из них: основной долг – 3552 655 рублей 93 копейки, проценты – 450 007 рублей 29 копеек, неустойка – 35 000 рублей, штраф - 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 776 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0000/0689465 от 06.07.2016 года на недвижимое имущество, принадлежащее Шкиловой Т. В. на праве собственности: нежилое помещение, площадью 226,2 кв.м., этаж - 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8406316 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2018 года.