Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Решение принято в окончательной     форме 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2016 по иску Гаряева РН к Старцеву ЕЮ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гаряев Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании со Старцева Е.Ю. 60 976,39 рубля в счёт возмещения ущерба. Истец мотивирует требования тем, что 02 октября 2014 года на 1590 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-F 19, государственный регистрационный знак № под управлением Старцева Е.Ю. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 180 976,39 рубля. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 60 976,39 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 191,58 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 029,29 рублей.

Истец Гаряев Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старцев Е.Ю., также представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

    Третье лицо А. не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Советского районного суда города Уфы от 10.03.2015, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2015 по иску Гаряева Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечён Старцев Е.Ю., суд установил, что 02 октября 2014 года на 1590 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пол управлением <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАН F19, государственный регистрационный знак № под управлением Старцева Е.Ю., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине Старцева Е.Ю., нарушившего ПДД РФ.

Также судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 180 976,39 рублей.

Решением суда со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Гаряева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, предусмотренное ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и считаются установленными, поскольку Гаряев Р.Н. и Старцев Е.Ю. участвовали в рассмотрении указанного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причинённого Гаряеву Р.Н. ущерба составляет 180 976,39 рублей. Так как со страховщика решением суда, вступившим в силу, взыскано 120 000 рублей, Старцев Е.Ю. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 976,39 рублей (180976,39-120 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате телеграммы в размере 191,58 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 36), копией телеграммы (л.д. 37). Телеграмма с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля истца получена ответчиком.

Суд считает данные расходы подлежащими возмещению, поскольку они в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, иск Гаряева Р.Н. удовлетворён.

Также к судебным издержкам относится государственная пошлина в размере 2 029,29 рублей, оплаченная Гаряевым Р.Н. при подаче настоящего иска, соответственно она также должна быть возмещена истцу ответчиком в полном объёме, поскольку иск удовлетворён.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с договором поручения № от . . . (л.д. 38), А. и К. обязались оказать Гаряеву Р.Н. услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП (по необходимости), консультация по вопросам ОСАГО, КАСКО по действующим правилам ПДД РФ, уведомление страховщика о наступлении страхового случая (при необходимости), организация и проведение независимой экспертизы силами профессиональных сертифицированных экспертов-оценщиков. Представление интересов доверителя в страховых компаниях в результате страхового события (при необходимости), оформление и подача заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, составление предъявление претензии в страховой компании, представление интересов доверителя в суде первой инстанции г. Уфы РБ по заявлению о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, получение и передача в исполнительные органы решения суда. За совершение указанных действий вознаграждение составляет 15 000 рублей.

В соответствии с распиской от . . . (л.д. 39) А. получил от Старцеву Е.Ю. 15 000 рублей по договору поручения № от . . ..

По мнению суда, возмещению подлежат расходы Гаряева Р.Н. по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств того, какой объём работ выполнен поверенными. Суд исходит из того, что поверенным К. составлено только исковое заявление. Участия в рассмотрении дела Полевским городским судом поверенные ФИО7 не принимали. Это и не входило в условия договора. Представление интересов доверителя в страховой компании и все действия связанные с получением страхового возмещения, не относятся к рассматриваемому спору со Старцевым Е.Ю., поскольку страховое возмещение взыскивалось с ООО «Росгосстрах» Советским районным судом г. Уфы. Решением этого суда от 10.03.2015 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По настоящему делу необходимость сбора каких-либо доказательств отсутствовала, поскольку решение Советского районного суда г. Уфы от 10.03.2015 имело преюдициальное решение, все установленные им обстоятельства не было необходимости устанавливать вновь, поэтому никаких действий кроме составления типового искового заявления поверенные Гаряева Р.Н. не совершили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаряева РН удовлетворить.

    Взыскать со Старцева ЕЮ в пользу Гаряева РН в счёт возмещения ущерба 60 976,39 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 191,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,29 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов