Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 ~ М-3/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-46/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,    

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Мосягиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Мосягиной Нине Валентиновне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мосягиной Нины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» о признании недействительной части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (ООО «РУСФИНАНС») обратился в суд с иском к Мосягиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что сторонами по делу путем направления оферты и акцепта был заключен договор займа, по условиям которого ответчице истцом был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства были зачислены на банковский счет ответчицы, которая обязалась осуществлять истцу ежемесячные платежи не позднее 15 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору займа ответчица исполняет ненадлежащим образом, что по мнению истца дает ему право на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчица Мосягина Н.В. иск не признала, предъявила ООО «РУСФИНАНС» встречный иск, просит признать недействительным договор займа в части отдельных его условий, предусмотренных пп.3.1,3.5 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам», согласно которым на нее возлагается обязанность производить погашения долга в течение 36 месяцев равными платежами по <данные изъяты> рубля, при этом не указана стоимость займа, проценты по займу не уменьшаются по мере возвращения суммы займа, что, по мнению Мосягиной Н.В. не соответствует требованиям закона и нарушает ее права потребителя. Также Мосягина Н.В. просит признать недействительными в силу несоответствия требованиям закона условия договора займа, согласно которым в первую очередь с заемщика взыскивается плата за просроченный платеже в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа, в результате происходит искусственное увеличение задолженности, а также о взимании с заемщика платы за досрочное погашение задолженности в размере 10 процентов от непогашенного остатка суммы займа (пп. 4.1, 4.2, 6.1, 7.,1- 7.3 «Общих условий…»).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС» не явился, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что Мосягина Н.В. добровольно согласилась со всеми условиями договора займа, при этом стороны использовали установленную законом возможность свободы договора, ООО «РУСФИНАНС» кредитной организацией не является, все условия договора займа выполнило, перечислив денежные средства на счет Мосягиной Н.В., в то время как последняя свои обязательства по указанному договору не выполняет.

Ответчица Мосягина Н.В. (истица по встречному иску) в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, по тем же основаниям, которые приведены в исковом заявлении, иск ООО «РУСФИНАНС» не признала и пояснила, что получив по почте заявление о займе, она подписала его 22 января 2010 года, 02 февраля 2010 года на ее счет в банке было перечислено <данные изъяты> рублей. Только после этого по почте ей пришел направленный ООО «РУСФИНАНС» график платежей и «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам», с которыми она не была согласна. После произведенных ею платежей текущая задолженность по договору займа ею погашена, кроме того, имеется переплата. Уведомления о досрочном взыскании задолженности от ООО «РУСФИНАНС» она не получала, поэтому считает, что истец нарушил досудебную процедуру разрешения спора.

Заслушав ответчицу (истицу по встречному иску) Мосягину Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения, что вытекает из содержания п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой норме, закрепленной в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Момент заключения договора определяется в соответствии с п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из содержания пп. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пп.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчицы (истицы по встречному иску) Мосягиной Н.В., а также имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении займа «ЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ», 22 января 2010 года Мосягина Н.В. направила в адрес ООО «РУСФИНАНС» заявление о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с погашением долга частями, по <данные изъяты> рубля в месяц (л.д. 11 ), составленном на предложенном ей ООО «РУСФИНАНС» бланке.

Таким образом, Мосягина Н.В. направила в адрес ООО «РУСФИНАНС» оферту о заключении договора займа, который по своему характеру является возмездным и предусматривает плату (проценты), с учетом того, что в займы предоставляется <данные изъяты> рублей, а по истечении 36 месяцев заемщик должен возвратить <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> х 36), т.е. проценты по займу составляют <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>) за три года.

Мосягина Н.В. добровольно подписала указанное заявление, о чем пояснила в судебном заседании, таким образом, реализовала свое право на свободу при заключении договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истицы по встречному иску о несоответствии указанных условий договора требованиям закона суд считает необоснованными.

Как следует из записи в сберегательной книжки, представленной Мосягиной Н.В., 02 февраля 2010 года на ее банковский счет поступило <данные изъяты> рублей, денежные средства были перечислены истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС» платежным поручением № 1258 от 01 февраля 2010 года (л.д. 64, 13 ).

В тот же день, 01 февраля 2010 года ООО «РУСФИНАНС» был составлен и направлен Мосягиной Н.В. график платежей, что подтверждается соответствующей записью в графике, последний соответствует приведенным условиям договора займа (л.д. 70 ).

Текст заявления Мосягиной Н.В. содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет заемщика.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о заключении сторонами по делу договора займа 02 февраля 2010 года.

Стороны по делу ссылаются на то, что иные условия заключенного между ними договора займа указаны в «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам № 26» (л.д. 11-12 ).

При этом на основании этих условий (п.7.2) истец (ответчик по встречному иску) произвел начисление ответчице (истице по встречному иску) платы за просроченные платежи в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа за 11 месяцев просрочки (из расчета : <данные изъяты> руб.х 10% х 11 мес.) в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а ответчица (истица по встречному иску) оспаривает законность пунктов 3.1,3.5, (пп. 4.1, 4.2, 6.1, 7.,1- 7.3) «Общих условий…», в том числе в части возложения на заемщика обязанности производить погашения долга в течение 36 месяцев равными платежами по <данные изъяты> рубля, взыскания с заемщика в первую очередь платы за просроченный платеже в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа, а также о взимании с заемщика платы за досрочное погашение задолженности в размере 10 процентов от непогашенного остатка суммы займа.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) о получении «Общих условий …» после заключения сторонами по делу договора займа истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС» не оспариваются, доказательства, подтверждающие обратное, в суд не представлены.

Согласно объяснениям Мосягиной Н.В. в судебном заседании, при своевременном ознакомлении с «Общими условиями…» она не стала бы подписывать заявление о займе и заключать договор займа, поскольку не согласна с указанными в исковом заявлении условиями.

«Общие условия …» не подписаны сторонами договора займа, ссылку на дату их согласования сторонами по делу не содержат.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что при подписании заявления о заключении договора займа Масягина Н.В. с данными условиями ознакомлена не была, своего согласия на заключение договора займа на таких условиях не давала, нельзя признать, что договор займа между сторонами по делу был заключен на условиях, указанных в «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам № 26».

Способ защиты в виде признании незаконной сделки – договора займа в части условий договора займа, на которых договор фактически не заключался, был избран истицей по встречному иску Мосягиной Н.В. неправильно, что в свою очередь влечет отказ в иске.

Также не имеется оснований для взыскания с Масягиной Н.В. платы за просроченные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, как того требует истец по первоначальному иску, поскольку соглашение о таких платежах сторонами договора займа достигнуто не было.

Из представленной суду истории погашения задолженности по договору займа следует, что ответчица Масягина Н.В. нарушала условия договора займа о ежемесячной уплате <данные изъяты> рублей. Так ею не производились платежи в сентябре 2010 года, в период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно, а в период с апреля 2011 года по январь 2012 года платежи производились не в полном объеме, по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.22-23).

На день рассмотрения дела судом ответчица по первоначальному иску погасила задолженность, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате и приходными кассовыми ордерами (л. д.45, 65-66 ). Так за период займа с марта 2010 года по март 2012 года включительно (за 25 месяцев) подлежало уплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 25 мес.), фактически уплачено Масягиной Н.В. <данные изъяты> рублей ( по состоянию на день предъявления иска – <данные изъяты> рубля, после предъявления иска – <данные изъяты> рубля ( в декабре 2011 года – <данные изъяты> рублей, в январе 2012 года – <данные изъяты> рублей, в феврале 2012 года – <данные изъяты> руб., в марте 2012 года – <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является ответственностью за неисполнение обязательств заемщиком, суд считает, что досрочное взыскание с Масягиной Н.В. оставшейся суммы займа с причитающимися процентами явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с Масягиной Н.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» как платы за просроченные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, так и оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Мосягиной Нине Валентиновне о взыскании долга по договору займа и платы за просрочку платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также во встречном иске Мосягиной Нины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» о признании недействительной части договора займа - пунктов 3.1,3.5,4.1,4.2, 6.1,7.1-7.3 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 26» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись)