Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2016 от 14.04.2016

Дело № 12-35/2016

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года                          с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балакина С.В., рассмотрев жалобу представителя Потребительского кооператива Мужевское потребительское общество»» Антонова О.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Потребительского кооператива «Мужевское потребительское общество»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 апреля 2016 года юридическое лицо – Потребительский кооператив «Мужевское потребительское общество» (далее ПК) признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ПК – Антонов О.В. просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, поскольку часть материалов дела об административном правонарушении составлены в отношении Мужевского потребительского общества, а не в отношении ПК. Кроме этого, по мнению заявителя, ПК не может являться субъектом административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, представитель ПК – Антонов О.В., просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации питания в МБОУ «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что Мужевское потребительское общество, а в дальнейшем ПК на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по организации питания обучающимися вышеупомянутого образовательного учреждения.

Кроме того, проверкой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в столовой МБОУ «<данные изъяты>».

В силу статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Непосредственный объект - право граждан на безопасное питание, предусмотренное нормами целого ряда законов и нормативных правовых актов (санитарные правила, технические регламенты). Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к организации питания. При этом имеются в виду два основания:

1) правила ст. 17 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

2) санитарно-эпидемиологические требования в случаях приготовления, хранения и реализации продуктов питания.

Выявленные в ходе проверки прокуратуры Шурышкарского района нарушения санитарно-эпидемиологических требований по приготовлению блюд в столовой образовательного учреждения действительно нарушают право обучающихся на безопасное питание.

Вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения мотивирован в постановлении административного органа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ПК в совершении вмененного правонарушения, получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, нет оснований.

Доводы заявителя о допущении административным органом нарушений, предусмотренных ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В оспариваемом постановлении к административной ответственности привлечен ПК, указание же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах сведений о «Мужевском потребительском обществе» без указания данных, что это ПК, суд принимает в качестве технической описки. Кроме этого, данному обстоятельству, была дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что ПК не может являться субъектом административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения опровергаются нормами действующего законодательства, а именно, тем, что организация питания обучающихся в образовательных учреждениях должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СанПиН 2.4.6.2409-08). Непосредственным приготовлением пищи в образовательном учреждении занимался ПК, вменяемые нарушения санитарно-эпидемиологических требований были допущены именно ПК. Как следует из вышеуказанной нормы, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ПК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по административному делу постановления.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 апреля 2016 года, которым юридическое лицо Потребительский кооператив «Мужевское потребительское общество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Потребительского кооператива «Мужевское потребительское общество» Антонова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) С.В.Балакина

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина