Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2017 ~ М-6423/2017 от 12.07.2017

    Дело № 2-6704/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                              С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                          Е.В. Попковой,

с участием ответчика                                                                                   Е.В. Степанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Степанову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и Степанов Е.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100669134 от 14 апреля 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 779364 рублей 72 копеек на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14 апреля 2014 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 14 апреля 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100669134 от 14 апреля 2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.2.1.4 договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, при наличии просроченной задолженности по платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 450922 рубля 30 копеек, из них задолженность по основному долгу - 430936 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 18816 рублей 37 копеек, проценты на просроченную задолженность - 1169 рублей 48 копеек. По условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 490000 рублей. С учетом уточнений исковых требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 467477 рублей 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316 в размере 490000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 22 копеек.

        Ответчик в судебном заседании частично согласился с предъявленными исковыми требованиями, дополнительно пояснив, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, потерял работу, автомобиль является для него источником дохода, пытался заключить с банком мировое соглашения, но банк не пошел на уступки, просил не обращать взыскание на автомобиль.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения ответчика, на основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Степановым Е.В. (заемщик) был заключен договор № С04100669134 о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, в общей сумме 779364 рубля 72 копейки, сроком на 60 месяца под 17 % годовых, а заемщик возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора, целевой кредит был предоставлен заемщику для на приобретение автотранспортного средства марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316.

На основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет в рублях № 40817810304100669134, на который зачисляется кредит и который может быть использован для погашения задолженности по договору.

Ежемесячный расчетный платеж по договору составил 19 452 рубля, уплата которого производится в период с 19 мая 2014 года по 17 апреля 2019 года.

Собственноручной подписью заемщик подтвердила, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей, получил на руки экземпляр указанных документов. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора № С04100669134, договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п.1.8. Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими условиями.

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (п.1.10.).

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.п.2.1.1.). Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.п. 2.1.2.).

Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по возврату кредита Степанов Е.В. надлежащим образом не исполнил, с момента заключения кредитного договора не осуществлял своевременное внесение ежемесячных платежей по погашению кредита.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 467477 рублей 61 копейка, из них задолженность по основному долгу - 414858 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 19485 рублей 85 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 33133 рубля 31 копейка.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (17 % годовых), произведенных заемщиком выплат.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Требование от 31 мая 2017 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 июля 2017 года ответчиком не исполнено.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных договором № С04100669134 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 апреля 2014 года, требования истца о взыскании со Степанова Е.В. задолженности по данному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора (п.3) усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог кредитору автотранспортное средство MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п.3.2.1. Индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость составляет 719 990 рублей

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Степановым Е.В. 19 апреля 2014 года.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 467477 рублей 61 копейки, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из кредитного договора усматривается, что сторонами была согласована стоимость автомобиля, передаваемого в залог в размере 719 990 рублей.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316 по состоянию на 02 июня 2017 года составляет 490000 рублей.

Ответчик доказательств иного не представил, а потому на основании ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (редакция от 06 декабря 2011 года) «О залоге» суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 938500 рублей. В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 467477 рублей 61 копейка, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU002316 с определением начальной продажной цены на публичных торгах 490 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7709 рублей 22 копейки, понесенные истцом согласно платежным поручениям № № 185 от 08 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Степанова Е. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100669134 от 14 апреля 2014 года в размере 467477 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 рублей 22 копеек, итого 475186 (четыреста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 83 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1AEU2316, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 490000 (четырехсот девяноста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 08 декабря 2017 года