Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2012 ~ М-1317/2012 от 09.04.2012

        Дело №2-1747/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                             27 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ковалеву В.Е., Евмененкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ковалеву В.Е., Евмененкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. с Ковалевым В.Е. заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых. В качестве обеспечения кредита с Евмененковым А.В. заключен договор поручительства В соответствии с условиями кредита ответчик и поручитель обязались погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитетными платежами 29 числа каждого календарного месяца. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал график погашения кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.               От погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ковалев В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что кредитный договор заключал, деньги получил, однако, в связи с материальными трудностями не смог своевременно вернуть банку кредит. От выплаты долга не отказывается.

Ответчик Евмененков А.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Ковалевым В.Е. кредитный договор № и предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых (л.д.6-10).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2., 2.3, 2.5 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Евмененковым А.В. договор поручительства № (л.д.11-14).

     В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из искового заявления, заемщик Ковалев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ковалев в судебном заседании подтвердил, что из-за материальных трудностей допустил просрочку, от выплаты долга не отказывается, кредитный договор и получение денег не оспаривает.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.        

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма Закона содержатся и в п.1.1 договора поручительства, согласно которой поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.      

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву В.Е. и Евмененкову А.В. направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако ответчики требование Банка в добровольном порядке не исполнили (л.д.34-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила ДД.ММ.ГГГГ., из которых : <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу. Как следует из представленного расчета, истец предъявил требования в размере 10% от начисленных по договору штрафных санкций.

Поскольку ответчики, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в том числе и о погашении вышеуказанных сумм, не предоставили, поэтому суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.Е., Евмененкова А.В., солидарно, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Т.Е.Яворская