Приговор по делу № 1-301/2012 от 24.10.2012

Дело № 1- 301/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 23 ноября 2012 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимых: Трашкова В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецова Е.В.,

защитников: адвокатов НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» Чугунной Н.О., Корчугановой З.Н., Черновой А.В., представивших удостоверение и ордер на ведение дела,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Трашкова <данные изъяты> <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тарадановой <данные изъяты><данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кузнецова <данные изъяты> <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трашков В.В., Тараданова А.Ю., Кузнецов Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Трашков В.В. группой лиц по предварительному сговору с Тарадановой А.Ю., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, пришел в район <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднялся на платформу мотовоза <данные изъяты> №, находящуюся на <данные изъяты> <адрес>, выдавив стекло залез внутрь кабины мотовоза, откуда совершил хищение домкрата <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сигнальных фонаря, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> за одну штуку, общей суммой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> комплекта набора ключей <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и не представляющих материальной ценности: термоса с насосом «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, емкостью <данные изъяты> литра и аптечки «<данные изъяты> черного цвета, которые подал с платформы Тарадановой А.Ю.. После чего Трашков В.В. подойдя к сливным бакам, открутил болт, совершил хищение группой лиц по предварительному сговору с Тарадановой А.Ю. <данные изъяты> литров дизельного топлива по цене <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно находясь около мотовоза, держал принесенный с собой шланг в топливном баке мотовоза, а Тараданова А.Ю. тем временем, находясь за линией, наливала из этого шланга топливо в заранее принесенные из дома канистры.

Затем, около <данные изъяты> минут того же дня в продолжение своего единого преступного деяния, Трашков В.В. вступил в преступный сговор с Кузнецовым Е.В. на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришел в район <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, открыв боковой отсек мотовоза <данные изъяты> №, находящегося на <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, снял <данные изъяты> аккумуляторных батареи <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые он совместно с Кузнецовым В.В. перенесли и спрятали в огороде дома Трашкова В.В.. После совершения хищения Трашков В.В.,, Тараданова А.Ю., Кузнецов Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Трашкова В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецова Е.В., путевой станции по эксплуатации путевых машин № – дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трашков В.В., Тараданова А.Ю, и Кузнецов Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Трашков В.В., Тараданова А.Ю., Кузнецов Е.В. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего в заявлении, направленном в адрес суда, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, учтя мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Трашкова В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимых и их семей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на подсудимых и условия жизни их семей, сведения о личности каждого из подсудимых, а также их состояние здоровья.

Трашков В.В. материалами дела характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Тараданова А.Ю. материалами дела характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на <данные изъяты>

Кузнецов Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального вреда путем изъятия похищенного имущества, молодой возраст мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а в отношении подсудимых Тарадановой А.Ю. и Кузнецова Е.В., каждого, – также наличие на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Трашкова В.В., Тарадановой А.Ю. и Кузнеова Е.В. судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых, их роли в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что назначение подсудимым Трашкову В.В. и Тарадановой А.Ю. наказания в виде обязательных работ, а подсудимому Кузнецову В.Ю. – в виде штрафа, в полной мере отвечает целям социальной справедливости и исправлению осужденных.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Трашкову В.В. и Тарадановой А.Ю., наказание в виде обязательных работ, а подсудимому Кузнецову Е.В. – в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

По делу представителем ОАО «Российские железные дороги» заявлен гражданский иск, просит взыскать с Трашкова В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецова Е.В в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, а именно в части не возвращенного подсудимыми имущества: <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> рублей за литр, всего на сумму <данные изъяты> рубля, набор ключей <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное похищенное имущество, в числе иного, было изъято сотрудниками полиции, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему – путевой станции по эксплуатации путевых машин № – дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», что подтверждается постановление о возвращении доказательств (т. 1 л.д. 143) и распиской в получении (т. 1 л.д. 144).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д. 158) следует, что в связи с возвращением похищенного имущества в полном объеме, он отказывается от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из имеющейся в материалах уголовного дела доверенности представителя потерпевшего ФИО9, право отказа от исковых требований ему не предоставлено, в связи с чем суд отказывается в принятии поступившего от данного лица отказа от иска.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ОАО «РЖД» гражданского иск о взыскании с Трашкова В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецова Е.В. имущественного вреда, причиненного в результате совершения ими преступления в размере <данные изъяты> копеек.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты> копеек, при этом также установлено, что весь причиненный ущерб возмещен подсудимыми путем возврата похищенного имущества в натуре.

Поскольку иных исковых требований к подсудимым, помимо стоимости похищенных <данные изъяты> литров дизельного топлива и набора инструментов <данные изъяты>» истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что причиненный ущерб был полностью возмещен подсудимыми в досудебном порядке.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых Трашкова В.В., Тараданову А.Ю., Кузнецова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трашкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с отбыванием наказания по месту жительства на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления.

Признать Тараданову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания по месту жительства на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления.

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Осуществление контроля за отбытием наказания Трашковым В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецовым Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденных.

Меру пресечения Трашкову В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецову Е.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, домкрат <данные изъяты> 1 шт., сигнальные фонари в количестве 2 шт., термос- 1 шт., аптечку, 1 набор ключей «<данные изъяты> дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров – оставить в распоряжении собственника – путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин №- дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры – Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

В удовлетворении исковых требований филиала ОАО «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога к Трашкову В.В., Тарадановой А.Ю., Кузнецову Е.В о возмещение ущерба, причиненного преступлением отказать.

Трашкова В.В., Тараданову А.Ю., Кузнецова Е.В. в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Фисун Д.П.