Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2021 ~ М-739/2021 от 08.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково <адрес> «12» мая 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании                              гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ФИО1» г.р.з. «У565ОН777» под управлением истца и автомобиля марки «Лексус» г.р.з. «Т372АС797» под управлением ответчика.

В результате аварии автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Лексус» г.р.з. № ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ДТП признано страховым случаем, ситцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку с данным размером страхового возмещения он не согласился, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты>, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 270 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 доводы иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств № г.р.з. №» принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки № г.р.з. №» под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису №.

Ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО независимая экспертиза «GrosExpert», считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных, допустимых доказательств, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с данным заключением.

Данное экспертное заключение, как и размер ущерба, ответчиком не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом на дату ДТП составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> и оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены предъявлением иска к ответчику о взыскании материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную истцом сумму, поскольку она не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в польку ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев