Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2018 ~ М-603/2018 от 26.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2018 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания        Нургалиевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2018 по исковому заявлению Чернышева А.Н. к Камышникову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к Камышникову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2013 года ответчик взял у него в долг 300 000 рублей на срок 10 дней, которые до настоящего времени не вернул. В письменном виде договор займа не составлялся. Проверочные мероприятия на его неоднократные обращения в полицию по факту мошенничества Камышникова А.П. результатов не принесли. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Чернышев А.Н. не явился, в поступившем в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу и в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что вопреки данным положениям законодательства истцом не представлен в суд документ, удостоверяющий передачу ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей, которые, с его слов, он передал в ноябре 2013 года Камышникову А.П. на срок 10 дней и которые тот истцу до настоящего времени не вернул.

Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Также установлено, что соглашение между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не достигнуто, факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику на условиях возврата письменным договором (распиской) не подтвержден.

Неоднократные обращения истца в ОМВД России по г. Салехарду по факту мошеннических действий Камышникова А.П. были рассмотрены, по результатам проверочных мероприятий, в том числе дополнительных, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Камышникова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Признание в ходе указанных выше проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками органов внутренних дел, Камышниковым А.П. долга в 300 000 рублей, не является подтверждающим документом передачи истцом ответчику на определенных условиях вышеуказанной денежной суммы.

В судебное заседание не представлено доказательств признания долга ответчиком (его личные пояснения, данные в судебном заседании, собственноручно написанное заявление о признании иска ответчиком и другое), которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождали бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Камышниковм А.П. договора займа на сумму 300 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу 28.03.2018 года определением Салехардского городского суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному иску до рассмотрения дела по существу заявленных требований, а также ранее первоначально при подаче иска была оплачена государственная пошлина в 300 рублей и в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышева А.Н. к Камышникову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать с Чернышева А.Н. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5 900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Копия верна: Судья /Подпись/

            Судья                                                                                                                   К.В. Лисиенков