Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2013 ~ М-946/2013 от 02.07.2013

... № 2-1093/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Буянкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкиной Юлии Владимировны к ООО «Классика» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Буянкина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Классика» предварительно уплаченную за работу сумму в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате предварительно уплаченной за работу суммы в размере 8 640 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате предварительно уплаченной за работу суммы, начисленную на сумму долга за период с 02 июля 2013 г. по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 31 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

24 марта 2012 г. между Буянкиной Ю.В. как заказчиком и ООО «Классика» как исполнителем был заключен договор бытового подряда №. По условиям договора ответчик должен был в срок до 30 июня 2012 г. выполнить работу по пошиву шубы из норки по индивидуальным меркам и сдать результат работ.

Цена работы была согласована сторонами в размере 155 000 рублей. В счет предварительной оплаты работ Буянкина Ю.В. при заключении договора 24 марта 2012 г. уплатила 108 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

До настоящего времени результат работы ответчик не сдал, о готовности результата к сдаче не сообщил.

Истец Буянкина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Классика» судом извещался по адресу, указанному в договоре подряда и квитанции: Н.Новгород пр-д Бурнаковский, 1, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения.

Также ответчик извещался по указанному адресу телеграммой, которая вернулась без вручения, так как такого учреждения по данному адресу нет.

          О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу: Н.Новгород пр.... и на адрес электронной почты ...

По существу дела ответчик никаких доводов суду не представил.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24 марта 2012 г. между ООО «Классика» и Буянкиной Ю.В. заключен договор бытового подряда №, по которому исполнитель ООО «Классика» обязуется по заданию заказчика произвести пошив шубы из норки по индивидуальным меркам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работу в срок до 30 июня 2012 г.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 155 000 рублей.

24 марта 2012 г. Буянкина Ю.В. оплатила по квитанции № предоплату в размере 108 000 рублей.

До настоящего времени шуба заказчику не сдана.

Гарантийным письмом от 12 марта 2013 г. за подписью директора ООО «Классика» К. сообщено, что возврат денежных средств по договору бытового подряда № от 24 марта 2012 г. будет возвращен на предоставленные заказчиком реквизиты до 31 марта 2013 г.

14 июня 2013 г. Буянкина Ю.В. направила в адрес ответчика претензию с указанием реквизитов, однако, до настоящего времени ответчик сумму предоплаты не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора бытового подряда, поскольку ООО "»Классика» были нарушены существенные условия договора (не исполнение условия договора о сроке проведения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно уплаченной за работу, в размере 108 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Аналогичная позиция установлена и п.5.1 договора бытового подряда № от 24 марта 2012 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01 июля 2012 г. по 28 августа 2013 г. (день вынесения решения суда) составляет 1 373 760 рублей (108 000 х 3% х 424 дня просрочки)

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в нарушение срока выполнения работ в размере 108 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства со стороны ответчика о применении ст.333 ГПК РФ в суд не поступало.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

14 июня 2013 г. Буянкина Ю.В. направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования о возврате предварительно уплаченной за работу суммы также являются обоснованными.

Размер указанной неустойки за период с 24 июня 2013 г. по 28 августа 2013 г. составляет 223 560 рублей (108 000 рублей х 3% х 69 дней просрочки).

Истец просит в исковом заявлении размер указанной неустойки исчислять не от 3%, как предусмотрено законом, а от 1%, что, собственно, право истца.

Следовательно, размер неустойки за период с 24 июня 2013 г. по 28 августа 2013 г., исчисленный, исходя из 1%, составляет 74 520 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, степень физических и нравственных страданий истицы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Классика» в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Классика» в пользу Буянкиной Ю.В. следует взыскать штраф в размере 145 260 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате постовых услуг за отправление претензии в адрес ответчика в размере 31 рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, и в силу положений ст.94 ГПК РФ, являются судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Классика» в пользу Буянкиной Ю.В. в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Классика» в бюджет ЗАТО г.Сарова следует взыскать государственную пошлину в размере 7 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буянкиной Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Классика» в пользу Буянкиной Юлии Владимировны сумму предварительной оплаты по договору бытового подряда от 24 марта 2012 г. № в размере 108 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 74 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 260 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Классика» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                             Н.В.Елисеева