Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-6590/2015;) ~ М-6756/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/16 по иску Кокоревой И. В. к Сиротину С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

Истец- Кокорева И.В. обратилась в суд с иском к Сиротину С.А о возмещении ущерба, причиненного преступлением: материального вреда в размере 59568 руб и морального вреда в размере 1000000руб ( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в производстве Раменского городского суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Сиротина С.А. в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 264 УК РФ. 10.09.2015г. уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии. Данным преступлением ей причинен материальный вред, который слагается из затрат на лечение, а именно: транспортировка в больницу -15000руб, покупка лекарств на сумму 9568руб. В целях защиты нарушенных прав ею было заключено соглашение о правовой помощи с адвокатом, которому было оплачено 35000руб. за составление правовых документов, представление ее интересов на предварительном следствии и в суде. Общий размер материального ущерба составляет 59 568руб. Кроме того, действиями обвиняемого ей причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые выразившиеся в следующем: физической болью, которую она испытывала при повреждении здоровья, невозможность в настоящее время продолжать активную жизнь. до настоящего времени не может пережить стресс после случившегося. Физические повреждения ее здоровья подтверждаются заключением эксперта, выписными эпикризами из больницы. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1000000руб ( л.д. 5). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Сиротин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от 10.09.2015г. уголовное дело в отношении Сиротина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.12). Согласно постановлению, в ходе предварительного следствия было установлено, что Сиротин С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кокоревой И.В. ( л.д.12).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако, указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления от 10.09.2015г уголовное дело в отношении Сиротина С.А по ч.2 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п 3 ч 1 ст 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, соответственно по нереабилитирующим основаниям. Сиротин С.А не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, постановление не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу вреда.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина Сиротина С.А. в причинении истцу морального и материального вреда в результате совершенного ДТП подтверждается постановлением Раменского городского суда <адрес> от 10.09.2015г. о прекращении уголовного дела и материалами исследованного уголовного дела <номер>.

Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью истицы было обусловлено противоправными действиями Сиротина С.А, в силу указанной нормы права на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный Кокоревой И.В, выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровью, в претерпевании боли, невозможности длительное время вести прежний активный образ жизни.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении дела, суд учитывает тот факт, что вина Сиротина С.А в причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждается постановлением Раменского городского суда <адрес> от 10.09.2015г., а также заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой Кокоревой И.В. были причинены закрытый фрагментарный перелом диафиза большеберцевой кости и закрытый оскольчатый перелом диафиза малоберцевой кости правой голени, все телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, при ударе о детали внутрисалонного оборудования, в условиях ДТП, имевшего место 5.04.2015г и относятся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности к тяжкому вреду здоровью ( л.д.22).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что моральный вред был причинен в результате противоправных действий ответчика Сиротина С.А, причинившего истице тяжкий вред здоровью. Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, обусловленный причиненный болью и невозможностью вести прежний активный образ жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в размере 59 568руб., заключающего в расходах на транспортировку в больницу в размере 15000руб, в расходах на покупку лекарств 9568руб и в расходах, которые она была вынуждена понести на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного дела. В подтверждение указанных расходов представлены квитанции, чеки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела подлежал разрешению при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, гражданский иск в уголовном деле о возмещении морального и материального вреда не рассматривался.

Согласно ст. 306 УПК РФ, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что представленные истцом квитанции и договор ( л.д. 7.11), свидетельствуют, что за транспортировку в больницу истицей было оплачено не 15000руб, а всего 9000руб. Квитанция об оплате Кокоревым А.К. услуг эвакуатора транспортного средства в сумме 6000руб ( л.д.7) к предмету рассматриваемого спора не относится. Кроме того, эти расходы были понесены иным лицом. Учитывая, невозможность истца самостоятельно передвигаться в следствие полученной травмы, суд находит обоснованными расходы на транспортировку в размере 9000руб.

Относительно расходов на приобретение лекарств, суд отмечает следующее. В представленных квитанциях на покупку лекарств ( л.д. 7-8) содержатся сведения о приобретении конкор ( 340руб), костылей ( 1810 руб), лизиноприл ( 26руб), бинтов ( 84руб), глюкометра ( 1198руб), всего на сумму : 3968руб, которые были истцу рекомендованы в связи с полученной травмой, что подтверждается выписными эпикризами и копией мед карты. Доказательств того, что другие мед.препараты и средства, указанные в чеках, были назначены истицей в связи с полученной травмой, не представлено, поэтому в этой части оснований для взыскания не имеется.

Относительно расходов на адвоката в сумме 35000руб, понесенных истцом за представление ее интересов в рамках предварительного следствия по уголовному делу, суд отмечает, что данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением на оказание юридической помощи (л.д. 14-17). Вместе с тем, из материалов исследованного уголовного дела <номер> по обвинению Сиротина С.А. усматривается, что адвокат Форофонова Н.С. присутствовала лишь при ознакомлении потерпевшей с материалами дела, в иных следственных действиях участия не принимала. При таких обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы понесенные на оплату услуг адвоката в рамках предварительного следствия, исходя из разумных пределов, в размере 5000руб. Таким образом, общая сумма материального вреда, подлежащего взысканию составляет 17968рублей ( 9000 +3 968+ 5000=17968).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частчиному удвтлрению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротина С. А. в пользу Кокоревой И. В. 17968рублей в возмещение материального ущерба и 300 000рублей в возмещение морального вреда, а всего: 317968 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2016г.