Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 ~ М-73/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-153/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Шебалино 17 марта 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Качкиновой Ч.В., при секретаре Бабановой Е.З., с участием заявителя Санженакова (Сапрыгина) А.Н., его представителя по доверенности Раенко Е.П., заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Тенгерекова К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыгина А.Н. на постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Санженаков (Сапрыгин) А.Н. обратился в суд с заявлением обязать Шебалинский РОСП УФССП России по Республике Алтай отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай Тенгерековым К.Л. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> г., а также обязать Шебалинский РОСП УФССП России по Республике Алтай произвести повторную оценку арестованного имущества должника Мултина А.А., мотивированное тем, что арестованное имущество является земельными участками, которые находятся в отдаленной от населенных пунктов местности, в болотистых местах, инфраструктура отсутствует, в связи с чем, заявитель не согласен с определенной по результатам оценки стоимостью арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей, считает указанную стоимость завышенной.

Заинтересованное лицо Мултин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах уважительности неявки.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Мултина А.А.

Заявитель Санженаков (Сапрыгин) А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Санженакова (Сапрыгина) А.Н. по доверенности – Раенко Е.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, дополнила, что оценка земельных участков является завышенной, которая не может быть оспорена ее доверителем Санженаковым (Сапрыгиным) А.Н., так как он не является стороной договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества; страница № 3 Отчета об оценке стоимости земельных участков подписана только оценщиком ФИО14 акт сдачи – приема выполненных работ (оказанных услуг) также подписан одним специалистом Горячевым А.С.; при оценке земельных участков привлечены неконкретные специалисты-оценщики, фактически оценка осуществлена ООО, и в постановлении об участии специалиста отсутствуют подписи специалистов, предупрежденных об ответственности, установленной законодательством.

ФИО15 в судебном заседании представила письменное ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости спорных участков, указывая, что стоимость земельных участков в отчете об оценке, представленном в материалах исполнительного производства, является завышенной.

Судебный пристав – исполнитель Тенгереков К.Л. возражал против удовлетворения заявления Сапрыгина А.Н. и представил письменное возражение на заявление Сапрыгина А.Н., в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе не принять отчет об оценке, полномочиями по изменению стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, пристав-исполнитель не обладает. Постановление судебного пристава-исполнителя является законным, при этом, вопрос о несоответствии определенной цены действительной рыночной стоимости земельных участков должен разрешаться в порядке искового производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

6 ноября 2013 года решением Шебалинского районного суда Республики Алтай обращено взыскание на принадлежащие Мултина А.А. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО «Новый путь», урочище «Васильев», «Черная речка», в устье «Кысмоин», в целях погашения задолженности Мултина Алексея Александровича в пользу Сапрыгина Андрея Николаевича в сумме <данные изъяты> рублей.

12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по РА Тенгерековым К.Л. возбуждено исполнительные производства в отношении должника Мултина А.А., которые в этот же день объединены в сводное № <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного Шебалинским районным судом Республики Алтай, о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тенгерекова К.Л. от 28 августа 2014 г. наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенгерекова К.Л. от 07.10.2014 г. привлечены специалисты ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ООО «ХКН «А-Груп» ФИО17 ФИО18 для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>

Оценщики определены на основании заключенного Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав по исполнительному производству для нужд Управления ФССП по Республики Алтай в 2014 году от 06 мая 2014 года № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенгерекова К.Л. от 23 января 2015г. приняты результаты оценки указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчётом специалистов – оценщиков ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ООО «ХКН «А-Груп» ФИО19 и ФИО20 № <данные изъяты> от 26.10.2014 г.

При этом п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона императивно устанавливает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, в данном случае стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя Тенгерекова К.Л. при вынесении оспариваемого постановления.

Более того, Федеральный закон не предусматривает возможности для судебного пристава не принять отчет об оценке или вообще не выносить постановление. Не предусмотрено никакой специальной процедуры для пристава, в рамках которой он мог бы анализировать, уточнять величину оценки либо назначить повторную оценку. По смыслу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан вынести постановление об оценке.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу приведенных положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом, заявитель своим правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки не воспользовался.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд полагает заявление Сапрыгина А.Н. неподлежащим удовлетворению.

При этом, заявитель в соответствии с пунктом 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона, ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе оспорить в суде стоимость, установленную в отчете оценщика.

Учитывая, что заявитель Сапрыгин А.Н. выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя об обязании Шебалинский РОСП УФССП по Республике Алтай провести повторную оценку стоимости арестованных земельных участков, поскольку в настоящее время отчет об оценке стоимости арестованного имущества, находящийся в материалах исполнительного производства не оспорен, объективные и достоверные доказательства несоответствия стоимости имущества, определенной в отчете, действительной рыночной стоимости имущества, не представлено.

В этой связи доводы представителя заявителя Раенко Е.П. о том, что оценка земельных участков является завышенной, которая не может быть оспорена ее доверителем Санженаковым (Сапрыгиным) А.Н., так как он не является стороной договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества; страница № 3 Отчета об оценке стоимости земельных участков подписано только оценщиком Горячевым А.С.; акт сдачи – приема выполненных работ (оказанных услуг) также подписан одним специалистом Горячевым А.С.; при оценке земельных участков привлечены неконкретные специалисты-оценщики, фактически оценка осуществлена ООО, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Доводы об отсутствии в постановлении об участии специалиста отсутствуют подписи специалистов, предупрежденных об ответственности, установленной законодательством, не влекут отмену постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку сам отчет об оценке имущества не оспорен стороной исполнительного производства в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, на Шебалинский РОСП УФССП по Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по повторной оценке стоимости арестованного имущества, поскольку данная стоимость определена отчетом об оценке, результаты которого не оспорены в установленном законом порядке.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Раенко Е.П. о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости земельных участков, поскольку назначение судебной оценочной экспертизы возможно при рассмотрении вопроса об оспаривании результатов проведенной оценки в установленном законом порядке – в порядке искового производства.

В этой связи требование заявления об обязании Шебалинский РОСП УФССП по Республике Алтай произвести повторную оценку арестованного имущества должника Мултина А.А. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 23.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░