Решение по делу № 2-646/2012 ~ М-108/2012 от 13.01.2012

Дело № – 646/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в ФИО1 судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 общество « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 340 000 рублей путем перечисления денежных средств па счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. Кредитного договора. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты па сумму предоставленного кредита в размере 18,90 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение № к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.3.4 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погашении, образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:

по уплате основного долга по кредиту- 151 945,70 рублей;

по процентам, начисленным за пользование кредитом 157,36 рублей.

Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств и/или уплаты процентов за пользование заемными средствами, ФИО1 имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 14 007,54 рублей. Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 953,14 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные пропеты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) дней после получения письменного уведомления.

В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ вручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако, требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения. До момента обращения Истца в Суд, Ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 063,74 рублей, из них:

-    задолженность по кредиту в размере 151 945,70 рублей;

задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,36 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 007,54 рублей;

-    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 953,14 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 063,74 рублей, в том числе:

    -задолженность по кредиту в размере 151 945,70 рублей;

     -задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157,36 рублей;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 007,54 рублей;

         -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 953,14 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в пользу ФИО1 общества «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлины, в размере 4 541,27 рублей.

        В последствие истец исковые требования уточнил в связи с тем, что после предъявления иска, ответчиками произведена частичная оплата задолженности, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160694,96 рублей, в том числе:

задолженность по кредиту в размере 145734,28 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 007,54 рублей;    

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 953,14 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 541,27 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой долга ответчиками после подачи иски, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ просим взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 223 744,78 рублей, в т.ч.:

- по кредиту-129 354,23 рублей;

по процентам - 1 402,75 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -91 971,18 рублей;

-    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за
пользование заемными средствами - 1016, рублей.

Согласно встречному иску истца ФИО5 к ответчику ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляла 340 000 рублей. При заключении данного договора одними из основных условий было то, что заемщик обязан до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2 % от суммы выдаваемого кредита п. 1.6 Кредитного договора. До момента предоставления кредита мною было оплачено 6 800 рублей комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Несмотря на то, что под данными условиями я подписалась, но фактически своего согласия на такие условия - не давала. Эти условия были навязаны банком в обязательном порядке, поскольку могли быть приняты мною не иначе, как путем подписания общей установленной формы этих документов. Поскольку эти условия договора нарушают права потребителя, то считаю, что они недействительны. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация возмещения морального вреда.

Так же ей были навязаны условия, предусмотренные п. 3.4 которые диктуют, что датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, уплата процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по договору) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств со счета заемщика, открытого в банке. Она ошибочно полагала, что средства, уплаченные ею в день зачисления на ее лицевой счет, сразу же списываются по кредиту и задолженность по основному долгу уменьшается в тот же день. Ею вносились денежные средства, сумма которых превышала размер ежемесячного платежа, но она не списывалась, а списывалась сумма лишь та, которая предусматривалась для уплаты платежа, а именно согласно графику возврата кредита, уплаты процентов 8810 рублей. Считаю, данные обстоятельства злоупотребляющими доверием клиента.

Просит признать недействительным договор в части оплаты комиссии в размере 2% за ведение ссудного счета, а также п.3.4 о дате списания средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредиту, датой поступления платежа на счет банка или списания средств со счета заемщика.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «ФИО10» сумму уплаченной комиссии в размере 6800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1-ответчик ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на иске настаивает встречные требования не признает, считает нет оснований для восстановления сроков исковой давности по встречным требованиям ответчика –ФИО1.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признает на встречных настаивает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика-ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО7 солидарна с возражениями и требованиями своего доверителя.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению иск не признает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд, выслушав, участников процесса исследовав письменные материал в дела, считает, что требования истца- ответчика и ответчика истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ет.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, сели иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников -кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, заемщиком и поручителями не выполнены условия кредитного договора, платежи ими не вносятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 340 000 рублей путем перечисления денежных средств па счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. Кредитного договора. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты па сумму предоставленного кредита в размере 18,90 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Капком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные пропеты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Суд не находит оснований для применения ч.4 ст. 367 ГК РФ, и при указанных обстоятельствах, суд полагает правомерными исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку подтвержденных доказательствами обоснованных возражений ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не исполняла надлежащим образом, вносила платежи по кредиту не в соответствии со сроками установленными графиком и условиями договора, в результате чего у ответчика возникла задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в 223 744,78 рублей, в т.ч.:

- по кредиту-129 354,23 рублей;

по процентам - 1 402,75 рублей;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -91 971,18 рублей;

-    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за
пользование заемными средствами - 1016, 62 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, являются правомерными поскольку ответчиком-истцом нарушались сроки возврата платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

    Суд согласен с предоставленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счет погашения обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Однако при исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.5 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно независимо от указаний в платежных документах:

а)    на погашение комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;

б)    на погашение издержек Банка по получению исполнения;

в)    на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по данному
Договору, и расходов, связанных с реализацией залога;

г)    на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

д)    на погашение просроченного основного долга (возврат кредита);

е)    на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов;

ж)    на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

з) на погашение основного долга (возврат кредита).

Как пояснил представитель истца- ответчика ОАО «<данные изъяты>» истцом- ответчикам в нарушение ст. 319 ГК РФ были направлены денежные средства только на погашения погашение комиссии в размере 6800 рублей, других издержек и расходов у Банка не было.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Из расчета задолженности видно, что всего ответчиком-истцом ФИО2 оплачена неустойка в размере1740,45 рублей.

Однако как видно, из расчета задолженности, ответчик-истец ФИО2 после начисления неустойки вносила платежи достаточные для погашения просроченной суммы задолженности и начисленной неустойки, а поскольку правила ст. 319 ГК РФ должны применяться, лишь в случае если сумма платежа, недостаточна для погашения задолженности, то права ответчика-истца не были нарушены.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из расчета задолженности видно, что ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойки в размере:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -91 971,18 рублей;

-    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за
пользование заемными средствами - 1016, 62 рублей. Всего (91971,18 +1016,62)= 92987,8 рублей.

По мнению суда, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд снижает указанную неустойку до 9800 рублей + 200 рублей

Всего с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию: (основной долг- 129354,23 рублей) + (проценты- 1402,75 рублей) + (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 9800 рублей + неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 200 рублей)=140756,98 рублей.

По встречному иску ответчик- истец ФИО2 просит признать недействительным договор в части оплаты комиссии в размере 2% за ведение ссудного счета, а также п.3.4 о дате списания средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредиту, датой поступления платежа на счет банка или списания средств со счета заемщика.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму уплаченной комиссии в размере 6800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Согласно пункту 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик до момента предоставление кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 2% от суммы кредита.

Из выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 6800 рублей.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по выдаче кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такие условия считаются недействительными.

В учетом изложенного требования ответчика-истца ФИО2 по встречному иску в части признания недействительными пункта 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано. С учетом изложенных норм права требования ответчика-истца ФИО8 в части взыскания неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Ответчик-ФИО1 ФИО2 по встречному иску также просит признать недействительным п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о дате списания средств со счета заемщика.

Согласно ст. 3.4 Датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, уплаты процентов, неустоек комиссий и иных платежей по договору) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств со счета заемщика, открытого в банке.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик- истец ФИО2 иногда вносила платежи большие по размеру и ранее установленного графиком срока и предполагала, что она досрочно погасит кредитные обязательства, поэтому считает данный пункт договора незаконным.

     Представитель истца требования ответчика-истца в указанной части не признал, пояснил, что списание денежных средств со счета заемщика производиться банков в соответствии с графиком платежей. Также пояснил, что заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме в соответствии с п.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ответчик –истец ФИО2 с заявлениями о досрочном погашении кредита не обращалась.

     Согласно п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет право на досрочный возврат Кредита частично или в полном объеме. Заемщик вправе отказаться от исполнения кредитного договора в любое время при условии оплаты Кредитору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Письменное заявление о необходимости досрочного гашения Заемщик направляет в Банк не позднее, чем за 7 (Семь) дней до предполагаемой даты гашения.

Согласно ч.2 ст. 810 ГК РФ (в редакции от 19.10.2011 года) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

С учетом изложенного требования ответчика-истца ФИО2о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Договором поручительства не предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно с должником за уплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика-истца ФИО2, ответчика ФИО3 в пользу истца-ответчика ОАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015,13 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140756,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4015,13 ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ 144772,11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.