Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-6796/2016;) ~ М-6203/2016 от 26.09.2016

№ 2-66/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017г.                       г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова К.А. к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров К.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,1 кв.м, расположенного на 1 этаже 1-этажного дома лит.А по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2005г. Данное помещение истец и его семья используют как вспомогательное помещение в хозяйственных целях. В течение июля 2015 года истец находился в отпуске за пределами г. Шахты и возвратился домой только в начале августа. 6 августа, войдя в помещение, Сидоров К.А. обнаружил следы затопления: потеки и ржавчину на потолке и стенах, а также ряд других характерных признаков. Кроме того, в помещении было отключено электричество, из-за чего не работал находящийся там холодильник SHARP. Вследствие длительного отключения электричества рыбные и мясные продукты питания, хранящиеся в холодильнике, испортились и источали гнилостный запах, который сохраняется до настоящего времени и делает непригодным холодильник для дальнейшего использования. 13.08.2015г. комиссией в составе инженера ПТО Кравчук В.В., юриста Грущиной К.И., мастера Гуниной Г.Г. в присутствии заявителя Сидоровой О.В. был составлен акт обследования, на основании которого установлены следы потеков до 10 кв.м. на стенах, следы грязи и ржавчины от потеков до 1,5 кв.м. на потолке, набухание тумбы под раковиной - в санузле; следы залития по швам на подвесном потолке до 1м., трещины по швам на плите перекрытия, отделение побелки до 1м., потеки на декорированной штукатурке стен до 1 кв.м. - в гардеробной; следы залития на плите перекрытия до 0.5 м. - в коридоре. Согласно акту обследования от 14.08.2015г. установлено, что причиной залития является протекание стояка теплого водоснабжения. Обслуживание жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение, в том числе внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, осуществляет ответчик ООО «Жилремсервис». 27.08.2015г. в целях определения причины залития, принадлежащего истцу нежилого помещения и определения стоимости ущерба, причиненного залитием, в том числе стоимости ущерба, связанного с невозможностью дальнейшей эксплуатации холодильника SHARP, Сидоровым К.А. был заключен договор на проведение экспертного исследования с ООО «Полиэксперт». Подтверждая акт осмотра от 14.08.2015г. эксперт делает вывод, что причиной залития помещений совмещенного санузла и кабинета №34 является разрыв вертикального трубопровода горячего водоснабжения (стояка) на этаже выше совмещенного санузла. Таким образом, размер ущерба от залития принадлежавшего истцу помещения составляет 66565, 43 руб. Также истец считает, что им понесены расходы на проведение исследования экспертами ООО «Полиэксперт» в размере 22000 руб., которые подтверждаются договором № от 27.08.2015г., актом принятых работ, платежным поручением № от 10.09.2015г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Жилремсервис» ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения части здания лит. А по <адрес> в размере 66565, 43 руб., а также убытки на проведение исследования экспертами ООО «Полиэксперт» в размере 22000 руб., а всего 88 565, 43 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2857 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения части здания лит. А по <адрес>, в размере 84 925,43 руб., убытки на проведение исследования экспертами ООО «Полиэксперт» в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 857 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Беспалова С.В., действующая на основании доверенности № от 17.03.2016г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» - Васютенко А.Г., действующий на основании доверенности № от 17.03.2016г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом помещения и повреждением бытовой техники, поскольку в акте от 13.08.2015г. холодильник не отображен, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отключение электроэнергии.

Выслушав представителей сторон, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, от 03 апреля 2013 N 290, от 14 мая 2013 N 410, от 26 марта 2014 N 230) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.6.1.26. и 4.6.4. названных Правил.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и её работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по <адрес> утверждён договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилремсервис» (л.д.87-95).

Таким образом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «Жилремсервис».

Сидоров К.А. является собственником нежилого помещения лит. ч.А, расположенного по <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м. (л.д.7).

Согласно акту от 13.08.2015г. установлено, что в санузле нежилого помещения лит. ч.А, расположенного по <адрес> на стенах образовались следы потеков до 10 кв.м., следы грязи и ржавчины от потеков до 1,5 кв.м. на потолке, набухание тумбы под раковиной - в санузле; следы залития по швам на подвесном потолке до 1м., трещины по швам на плите перекрытия, отделение побелки до 1м., потеки на декорированной штукатурке стен до 1 кв.м. - в гардеробной; следы залития на плите перекрытия до 0.5 м. - в коридоре (л.д.10)

Причиной залития нежилого помещения лит. ч.А, расположенного по <адрес> является протекание стояка теплого водоснабжения (л.д.9), что подтверждается актом осмотра ООО «Жилремсервис» от 14.08.2015г. (л.д.9).

Согласно заключению ООО «Полиэксперт» от 09.11.2015г. залитие части здания лит. «А» №, расположенного по <адрес>, произошло в результате разрыва вертикального трубопровода горячего водоснабжения на этаже выше совмещенного санузла. Стоимость ущерба, причиненного помещениям по состоянию на дату залития составляет 26 771 руб. Кроме того, на момент залития в помещении находился холодильник SHARP, в котором хранились рыбные и мясные продукты питания, которые в результате отключения электричества сгнили. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация холодильника невозможна. Рыночная стоимость ущерба, связанного с невозможностью дальнейшей эксплуатации холодильника SHARP модель SJ-P691N-SL, в результате залития помещения составляет на 39794,43 руб.

Из показаний специалиста Литвиненко И.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что он выезжал по <адрес> для обследования помещения после залития. При визуальном осмотре были видны следы потеков на стенах, на потолке. Причиной залития послужил разрыв вертикального трубопровода горячего водоснабжения на этаже выше совмещенного санузла части здания лит. «А» №, расположенного по <адрес>. Стоимость ущерба, причиненная помещениям по состоянию на дату залития составила 26 771 руб.

Из показаний специалиста Воронова С.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что им был произведен осмотр холодильника SHARP модель SJ-P691N-SL, который на момент залития находился в помещении по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре было выявлено, что в холодильнике находились рыбные и мясные продукты питания, которые в результате отключения электричества сгнили. В холодильнике образовался устойчивый неустранимый характерный запах сгнивших рыбных и мясных продуктов. Дальнейшая эксплуатация исследуемого холодильника невозможна, поэтому величиной ущерба будет рыночная стоимость холодильника, которая составляет 39 794,43 руб.

Выводы специалистов о причинах залива нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения части здания лит. А по <адрес> составляет 45 131 руб., определить стоимость поврежденной бытовой техники не представляется возможным ввиду ее отсутствия во время осмотра объекта (заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 29.12.2016г. на л.д.106-151).

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что холодильник SHARP не мог храниться длительное время в помещении из-за устойчивого запаха гнили, и поэтому был утилизирован.

Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Головатенко В.Ю., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Поскольку, заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом помещения и повреждением бытовой техники, то данные доводы несостоятельны, поскольку, опровергаются материалами дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании, специалистов.

Принимая во внимание, что причиной залития нежилого помещения лит. ч.А, расположенного по <адрес>, повлекшего причинение ущерба, является протекание стояка теплого водоснабжения, образовавшиеся из-за неисполнения ООО «Жилремсервис» своих обязанностей по устранению незначительных неисправностей в общедомовых системах водопровода, входящих в перечень работ по текущему ремонту, то требования истца о взыскании ущерба в сумме 84 925,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 42 462, 71 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Полиэксперт» об оценке рыночной стоимости величины восстановительного ремонта в размере 22 000 руб. (л.д.59), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «Полиэксперт» об оценке рыночной стоимости величины восстановительного ремонта в размере 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2857 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении экспертных расходов в сумме 15000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 23.11.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.100-101).

Экспертное заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Жилремсервис».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова К.А. к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Сидорова К.А. ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения части здания лит. А по <адрес>, в размере 84 925,43 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 462, 71 руб., расходы по составлению заключения экспертами ООО «Полиэксперт» в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 857 руб.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2017г.

Судья