Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2015 ~ М-1646/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2398/15 по иску Рыкова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Рыков В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>), в котором просит признать недействительным пункт 8.3. договора купли-продажи <номер> транспортного средства <...> <дата> г.в., красного цвета, <номер> от <дата>г., заключенного между ним и ООО <...> (далее – договор купли-продажи транспортного средства); расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ООО <...> в свою пользу денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...> рублей; уплаченные в связи с оформлением полиса КАСКО в размере <...> коп.; уплаченные в связи с оформлением полиса ОСАГО в размере <...>.; уплаченные в связи с оформлением полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> рублей; убытки в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, <дата>г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства составила <...> рублей. Часть денежных средств в размере <...> рублей он оплатил за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией АКБ <...> (ЗАО). Оставшуюся сумму в размере <...> рублей он оплатил путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой детали со знаком вторичной маркировки. В постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД ему было отказано.

Истец Рыков В.Н. и его представитель по доверенности Лежнев И.Р. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали. Представитель истца указал, что <дата>г. истец приобрел у продавца Шешина О.Л. через комиссионера ООО <...> спорный автомобиль, уплатив за него <...> рублей. Часть денежных средств в размере <...> рублей он оплатил за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией <...> (ЗАО). Оставшуюся сумму в размере <...> рублей он оплатил путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой детали со знаком вторичной маркировки. В постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД ему было отказано. При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанном свойстве товара, а также то, что данное обстоятельство препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку продавец добровольно не удовлетворил требование потребителя, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Ответчик ООО <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному в оспариваемом договоре, а именно: <адрес>. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <...> ООО <...>, <...> (ЗАО), Шешин О.Л., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> от <дата>г. собственником транспортного средства <...> <...> г.в., красного цвета, VIN <номер>, гос. рег. знак <номер> является Шешин О.Л. (л.д.17-18).

В судебном заседании установлено <дата>г. между ответчиком ООО <...> и Шешиным О.Л. заключен договор комиссии <номер>, согласно которому ООО <...> берет на себя обязательство найти покупателя автотранспортного средства <...> <...> г.в., красного цвета, VIN <номер>, принадлежащего Шешину О.Л. оформить сделку купли-продажи и осуществить расчеты между покупателем и продавцом, за что Шешин О.Л. обязуется уплатить ему вознаграждение (л.д. 26-оборот).

Из материалов дела следует, что ООО <...> <дата>г. заключило с ООО <...> договор № <номер> (названный сторонами агентским), согласно которому ООО <...> берет на себя обязательства совершить юридические и иные действия, необходимые для продажи третьему лицу вышеуказанного транспортного средства (л.д. 26).

Во исполнение указанного выше соглашения между Рыковым В.Н., ООО <...> и ООО <...> действующим от имени и за счет ООО <...> был заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата>г., согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <...> <...> г.в., красного цвета, VIN <...> стоимостью <...> рублей (л.д.3).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства (пункт 2.1.) часть денежных средств в размере <...> рублей истец оплатил за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией <...> (ЗАО) (л.д.8). Оставшуюся сумму в размере <...> рублей истец оплатил путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (л.д. 7).

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом в рамках договора купли-продажи транспортного средства понесены расходы, связанные с оформлением полиса КАСКО в размере <...>. (л.д.11,14), оформлением полиса ОСАГО в размере <...> оформлением полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. (л.д.13,15).

<дата>г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.31-33).

В судебном заседании установлено, что истцу отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства <...>, <...> г.в., красного цвета, VIN <номер> по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области от <дата>г. идентификационная маркировка автомобиля <...> с пластинами государственной регистрации <...> предоставленного на экспертизу, изменялась самодельным способом путем замены маркируемой панели с первичной маркировкой на маркируемую панель с имеющейся вторичной маркировкой <...> и замены маркируемой таблички с первичным номером на табличку с имеющейся маркировкой <...>

В электронных носителях информации было установлено следующее обозначение идентификационного номера: <...>

Производственный номер (номер комплектующей детали) автомобиля <...>

Маркировка двигателя автомобиля <...> предоставленного на экспертизу, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии и изменению не подвергалась (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку согласно положениям Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, транспортные средства с измененными номерами агрегатов не подлежат государственной регистрации и не допускаются к эксплуатации.

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных автомобилей, истец не имеет объективной возможности эксплуатировать транспортное средство, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах истец имеет право на расторжение заключенного им договора купли-продажи некачественного товара с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером (организацией или индивидуальным предпринимателем, принимающими товары на комиссию и реализующими эти товары по договору розничной купли-продажи), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от комиссионера возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ответчик совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Шешиным О.Л.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по сделке на комиссионера – ООО <...> и взыскать с него в пользу истца стоимость транспортного средства в размере <...> руб., поскольку им был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им в рамках договора купли-продажи транспортного средства расходы, связанные с оформлением полиса КАСКО в размере <...>., оформлением полиса ОСАГО в размере <...>., оформлением полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что в случае недостижения согласия все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Указанный пункт оспариваемого договора суд находит недействительным, поскольку исходя из положений ч. 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, в этой связи пункт 8.3 оспариваемого договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.

Кроме того, основываясь на нормах ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истцом направлено ответчику по почте <дата>г. (л.д.31-32). <дата>г. работниками почтового отделения была произведена безуспешная попытка вручения указанного почтового отправления ответчику.

Указанные требования ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, претензионное письмо возвратилось в адрес отправителя ввиду невручения получателю по причине истечения срока хранения (л. д. 33).

Тот факт, что ООО <...> не получило претензию истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку за получением почтовой корреспонденции ответчик в почтовое отделения связи не явился, фактически отказавшись от ее получения, что также подтверждается извещением, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения почтового извещения на почте. В этом случае риск возможных негативных последствий своих действий лежит на самом ответчике.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходя из того, что требование потребителя подлежало удовлетворению в добровольном порядке в срок не позднее <дата>г., приходит к необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей (<...>=<...>, где 74-количество дней, <...>.-1% от стоимости автомобиля).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыкова В. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3. договора N <номер> купли-продажи транспортного средства от <дата> об установлении подсудности разрешения споров между сторонами.

Расторгнуть договор N <номер> купли-продажи транспортного средства <...> <...> г.в., красного цвета, VIN <номер>, заключенный <дата> между Рыковым В. Н. и ООО <...>

Взыскать с ООО <...> в пользу Рыкова В. Н. стоимость транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере <...>., расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере <...>., расходы по оплате страховой премии по полису страхования от несчастных случаев и болезней <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>., а всего: <...>.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Щербаков