Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-875/2015;) ~ М-920/2015 от 04.09.2015

дело 2-5/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 февраля 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием ответчицы Величко А.В., представителя ответчицы Величко А.В. – адвоката Короткова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Величко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Величко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с Величко А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещении вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Величко А.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО2.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал <адрес>), договор страхования №, вид полиса – каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (Платежное поручение №), с учетом износа на заменяемые детали, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный Страховой группой «<данные изъяты>». В соответствии с Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Страховая группа «<данные изъяты>» оплатила их компании эту сумму в полном размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящий момент ответчик Величко А.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить их компании сумму в размере <данные изъяты> рублей – разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией с учетом износа автомобиля.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копий документов и предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Величко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований страховой компании, заявила, что она не согласна с размером иска, просит суд принимать во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчицы Величко А.В. – адвокат Коротков С.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № те повреждения, который были зафиксированы сразу после ДТП не влекут повреждение имущества на сумму более <данные изъяты> рублей, а повреждения, которые указаны в смете работ от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствуют повреждениям, выявленным после ДТП, их объём больше и доказательств того, что они были получены в результате ДТП не имеется.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:

- расчет исковых требований, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей; исковые требования к Величко А.В. <данные изъяты> рублей;

- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице – страховом акционерном обществе «ВСК»;

- правила № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, размер требования – <данные изъяты> рублей;

- копия претензии №, адресованная Величко А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Величко А.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО2. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал <адрес>), договор страхования №. По данному событию ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых деталей сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Между Величко А.В. и ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО – <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>». Страховое акционерное общество «ВСК» предлагает Величко А.В. возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечислении вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на счет Страховое акционерное общество «ВСК»;

- копия полиса добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате владельцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО2 возмещения ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 <данные изъяты> рублей;

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Величко А.В. застрахована согласно страховому полису серии <данные изъяты> № «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно страховому полису серии <данные изъяты> № ВСК;

- копия постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Величко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1000 рублей;

- копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая;

- копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены дефекты эксплуатации: <данные изъяты>;

- копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлен ряд повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ;

- копия направления на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполненные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей;

- копия счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приёма выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом по инициативе ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов гражданского дела №, а также при сравнении объема и количества повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о наличии несоответствий в объеме и количестве механических повреждений вышеуказанного автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах и документах, отражающих объём и количество фактически выполненных работ (акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счёте № от ДД.ММ.ГГГГ заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> рубль.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Величко А.В., как владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н регистрационный знак №, была застрахована ОСАГО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120 000 рублей, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом указанных положений закона сформулированы и исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», претендующего на взыскание с ответчицы денежной суммы, представляющей разницу между расходами по оплате восстановительного ремонта и лимита ответственности по полису ОСАГО на момент ДТП.

Согласно действовавшим как на момент заключения договора страхования Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года №263 (пункт 63), так и действующему в настоящее время Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из данных норм следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей.

В соответствии с положениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Бюро экспертиз» <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № сразу после ДТП с учетом износа, объёма и количества механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, то есть менее 120000 рублей – лимита ответственности ВеличкоА.В.

Суд принимает указанные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку объём и количество механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в целом не противоречат повреждениям, изложенным в справке о ДТП.

Истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что усомнится в объективности сведений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют следующие обстоятельства:

пробег автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанный в данных документах (0 км.) явно не соответствует действительности;

выводы эксперта о наличии несоответствий в объеме и количестве повреждений вышеуказанного автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах.

В этой связи исковые требования по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице <адрес> филиала к Величко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░