Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

Дело №12-22/2020

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 04 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в <адрес> административный материал по жалобе защитника Ширяшкина А. В., Волкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес>, которым постановлено:

Ширяшкина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> Ширяшкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Защитник Ширяшкина А. В., Волков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата о привлечении Ширяшкина А. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Ширяшкин А. В. не явился, о месте времени слушания жалобы извещен.

Защитник Ширяшкина А. В., Волков А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело (жалобу) в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, с учетом дополнений к жалобе.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:    наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение    о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что дата в 22 час. 45 мин. на а/д <адрес> водитель Ширяшкин А.В. управлял автомобилем ТАГАЗ TAGER государственный регистрационный знак С181АВ/34 регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ширяшкина А.В. в состоянии опьянения явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ширяшкин А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ширяшкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Мировым судьей правомерно установлено, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Ширяшкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Ширяшкин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ширяшкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.2), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата (л.д.3), согласно которому, водитель Ширяшкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством дата в 22 ч. 45 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата согласно которого освидетельствование не проводилось (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата (л.д.5), согласно которому, водитель Ширяшкин А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписью должностного лица, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата (л.д.6), актом медицинского освидетельствования № от дата (л.д.7), согласно которого Ширяшкин от медицинского освидетельствования отказался дата в 2ч.35 мин., видеозаписью (л.д.8), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со всеми протоколами, составленными сотрудникоми ГИБДД Ширяшкин А.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись должностного лица, видеозапись. Сам Ширяшкин А.В. от подписи в графе разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ отказался.

Мировым судьей обоснованно установлено, что вина Ширяшкина А.В. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ермакова А.В., который суду пояснил, что весной этого года, точную дату он непомнит, он находился на дежурстве. Вечером из дежурной части поступил звонок, согласно которого в районе <адрес> водитель автомобиля ТАГАЗ управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор Ермаков выдвинулся в сторону <адрес>. Инспектором был остановлен водитель автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный номер не помнит. Остановился водитель не сразу, только после включения проблесковых маячков. Инспектор лично видел, как водитель Ширяшкин управлял транспортным средством, в автомобиле он находился один. Когда водитель вышел из автомобиля, стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки, включая запах алкоголя изо рта. Водитель не предъявлял документы на автомобиль, в связи с чем инспектором в протоколе было указано, что Ширяшкин управлял автомобилем Черри Тигго, однако при проверке по базе данных было установлено, что это автомобиль марки ТАГАЗ TAGER, поскольку без документов не возможно разобраться в марке, кузовы автомобилей абсолютно идентичны, знаков отличия на кузове не имелось. Данные автомобили стали собираться на заводе ТАГАЗ. Инспектор разъяснил права и ст.51 Конституции Ширяшкину А.В. Понятые не приглашались, поскольку велась видеозапись при составлении административного материала в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Ширяшкин как водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования на месте. Сначала Ширяшкин согласился пройти освидетельствование на месте, после чего сразу отказался и согласился пройти освидетельствована на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поэтому акт освидетельствования был ИДПС составлен. Но в медицинском учреждении Ширяшкин отказался сдавать кровь, поскольку боится уколов, продуть прибор также не смог. То есть от медицинского освидетельствования также отказался, находясь в медицинском учреждении у врача. После чего на Ширяшкина А.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетель допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поводов для оговора Ширяшкина А.В. свидетелем - судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание Ширяшкиным А.В. вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно Ширяшкин А.В. управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, следовательно у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для освидетельствования Ширяшкина А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного протокола судом не установлено.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Ширяшкин А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прибыл на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдал биологические объекты – судом отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отказ Ширяшкина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления Ширяшкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Ширяшкин был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Ширяшкин отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, так же как и неуказанная погрешность прибора (указано – не согласен).

Согласно п.12 Приказа Минздрава России от дата N 933н (ред. от дата) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41390) При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.14 акта освидетельствования по результатам ХТЛ – указанные в направлении вещества не обнаружены (л.д.7).

В соответствии с п.19 вышеуказанного приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае медицинским работником в журнале делается запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Следовательно, требования нормативно правовых актов при организации проведения освидетельствования Ширяшкина А.В. не нарушены; в связи с чем доводы жалобы о том, что Ширяшкин А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прибыл на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдал биологические объекты – судом отвергаются.

Из пояснения ИДПС Ермакова А.В., предупреждённого об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании, водитель не предъявлял документы на автомобиль, в связи с чем, инспектором в протоколе было указано, что Ширяшкин управлял автомобилем Черри Тигго, однако при проверке по базе данных было установлено, что это автомобиль марки ТАГАЗ TAGER, поскольку без документов не возможно разобраться в марке, кузовы автомобилей идентичны, знаков отличия на кузове не имелось. Данные автомобили стали собираться на заводе ТАГАЗ. Что не позволило точно установить марку и модель транспортного средства.

Марка транспортного средства не влияет на законность и обоснованность принятия решения мировым судьей, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Ширяшкина А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования Ширяшкиным А.В. подтверждается материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми достаточными для установления вины Ширяшкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности Ширяшкина А.В.

По смыслу ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности Ширяшкина А.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих отмену постановления судьей не допущено оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено Ширяшкину А.В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.9, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ширяшкина А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.